Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф06-2053/13 по делу N А55-20584/2012

г. Казань

22 апреля 2013 г.

Дело N А55-20584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (судья Горябин А.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-20584/2012

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис", г. Самара, о возмещении вреда, при участии: общества с ограниченной ответственностью "Аксиом", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ( с учетом уменьшения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - общество) о взыскании 29 276, 47 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате проведения работ по очистке от снега кровли дома N 93 по ул.Победы г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве предприятие полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска сослался на то, что 04.03.2012 в дневное время при выполнении работ по удалению снега и льда с кровли дома N 93 по ул.Победы г.Самары повреждена поликарбонатная крыша схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка".

Факт повреждения имущества подтверждается рапортами от 04.03.2012 работников МП г.о.Самара "Самарский метрополитен", а также актом от 04.03.2012 и схемой, составленными в присутствии представителей сторон и сотрудника милиции.

По факту повреждения данного имущества проводилась доследственная проверка, в результате которой ОП N 3 УМВД России по городу Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-210, подготовленному ООО "Ремстройсервис", стоимость работ по замене поликарбонатного листа на одном сходе станции метро "Безымянка" составляет 29 276 руб. 47 коп.

Претензия истца от 29.03.2012 оставлена ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией жилого дома N 93 по ул.Победы г.Самары на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

В силу п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.44 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара (приложение к Постановлению Главы городского округа Самара от N 404 от 10.06.2008) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен при очистке от снега и льда кровли дома N 93 по ул.Победы г.Самары.

Давая оценку возражениям общества, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что вопреки требованиям ст.44 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара" необходимые меры, обеспечивающие сохранность спорного имущества истца, при очистке кровли ответчиком не приняты, что привело к причинению ущерба.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 Правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городском округе Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара N 1058 от 04 декабря 2008 г., проведение каких-либо работ в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями проектирующими и эксплуатирующими метрополитен. Представленное в материалы дела предписание от 27.02.2012 года не свидетельствует о соблюдении ответчиком указанного требования, поскольку не содержит указания на дату и время проведения работ и содержит требование обеспечить ограждение своей рекламной вывески и козырька, тогда как в рамках настоящего дела ущерб причинен поликарбонатной крыше схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка" (л.д.98).

Размер причиненного ущерба подтверждается подготовленным ООО "Ремстройсервис" локальным ресурсным сметным расчетом N РС-210, при этом доказательства необоснованности данного расчета либо альтернативный расчет ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного имущества не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и отклонил довод ответчика о наличии договора подряда N 25 от 01.03.2012 с ООО "Аксиом", по условиям которого третьему лицу поручено проведение работ по очистке кровель домов (в том числе дома N 93 по ул.Победы г.Самары) от снега со сбрасыванием его вниз, как основания освобождения от ответственности.

Поскольку ответчиком, в нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба на сумму 29 276 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом норм права, неприменение либо неправильное применение которых привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-20584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина