Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф06-2177/13 по делу N А57-5347/2012

г. Казань

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-5347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Луговской Н.В.)

по делу N А57-5347/2012

по заявлению арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", г. Москва (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) о признании незаконными действий сотрудников, выразившихся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию Сергеевичу, с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АКАД", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Миненков Д.С. на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "АКБ "Росбанк", банк) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 с ОАО "АКБ "Росбанк" взысканы в пользу Миненкова Д.С. 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении ходатайства банка об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Росбанк" просит отменить определение, постановление и оставить заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды дали неверную квалификацию возникших правоотношений, отвергнув относимость понесенных расходов к делу о банкротстве, вследствие чего применили нормы процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению, тогда как следовало оставить заявление Миненкова Д.С. без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению банка, расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с получением необходимой информации о должнике, подлежат возмещению в соответствии с законодательством о банкротстве за счет конкурсной массы. Также заявитель указал на несогласие с выводами судов о разумном размере судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Миненков Д.С. просит оставить обжалуемые банком судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Миненков Д.С. 10.02.2012 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действия сотрудников ОАО "АКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала, выразившегося в отказе от 29.12.2011 N 62-24-0705/9765 в предоставлении запрашиваемой информации, об обязании представить запрашиваемую информацию.

В процессе судебного разбирательства ОАО "АКБ "Росбанк" добровольно после подачи арбитражным управляющим Миненковым Д.С. заявления в арбитражный суд удовлетворило требование последнего, передав истребуемую документацию.

Арбитражным управляющим Миненковым Д.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2012 производство по делу прекращено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Миненкова Д.С. с заявлением о взыскании с банка понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Как установлено судами, Миненков Д.С. (клиент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" (исполнитель, далее - ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ") договор от 18.01.2012 N АУ-12, в соответствии с которым ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" обязалось по поручению Миненкова Д.С. от его имени и за его счет подготовить исковое заявление о признании незаконными действий ОАО "АКБ "Росбанк", представлять интересы клиента в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно договору стоимость услуг, предоставляемых ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" заявителю, составила 50 000 руб.

В защите интересов арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в Арбитражном суде Саратовской области участвовали сотрудники ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" Редькина И.А. и Кабанова А.А., что подтверждается приказами о приеме на работу от 25.12.2008 N 15 и от 15.12.2011 N 28, а также выданными Миненковым Д.С. данным лицам доверенностями.

Указанные сотрудники принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2012, 09.04.2012, 16.04.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Кроме того, Редькина И.А. и Кабанова А.А. составляли различные процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения на доводы заинтересованного лица, письменные пояснения).

По приходному кассовому ордеру от 11.04.2012 N 116 Миненковым Д.С. была произведена оплата услуг, оговоренных в договоре, в сумме 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили разумность размера заявленных арбитражным управляющим Миненковым Д.С. расходов, учитывая участие представителей последнего в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.03.2012, 09.04.2012, 16.04.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, подготовку ими процессуальных документов, а также принимая во внимание то, что ОАО "АКБ "Росбанк" не доказало чрезмерность судебных расходов, и пришли к выводам о разумности расходов, подлежащих возмещению, в заявленном размере.

В удовлетворении ходатайства банка об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов судом отказано исходя из того, что заявление арбитражного управляющего Миненкова Д.С. о признании незаконным действия сотрудников ОАО "АКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала, выразившегося в отказе в предоставлении запрашиваемой информации, рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем основания для применения установленных статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил распределения судебных расходов отсутствуют, применению подлежат нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Поскольку заявление арбитражного управляющего Миненкова Д.С. рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства банка об оставлении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судами, применительно к настоящему делу при рассмотрении вопроса о судебных расходах на оплату юридических услуг применению подлежат нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов судов о размере присужденной к возмещению суммы расходов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А57-5347/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев