Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф06-3002/13 по делу N А12-28248/2012

г. Казань

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-28248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судья Камерилова В.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-28248/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп", г. Волгоград (ИНН 3445096140, ОГРН 1083460003098) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп" (далее - ООО "Плаза-Групп", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 ООО "Плаза-Групп" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Плаза-Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не имело информации о вынесенном решении 18.01.2013, поскольку исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства и стороны не извещались о дате вынесения решения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области было получено 25.02.2013, что нарушило право ООО "Плаза-Групп" на десятидневную подготовку апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением предусмотренного статьей 229 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно материалам дела оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 18.01.2013, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 01.02.2013.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 12.02.2013, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной ООО "Плаза-Групп" указало на позднее получение копии решения (25.01.2013) и отсутствие в штате должности юрисконсульта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд указал, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Нормы АПК РФ не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, датой публикации решения на сайте суда являлась дата 19.01.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 25.01.2013 - дата получения решения по 01.02.2013 - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 5 рабочих дней).

Внутренние организационные проблемы общества, отсутствие в штате ответчика юриста) также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает правильными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 принято исковое заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт", возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 данного определения сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Указанное определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем ООО "Плаза-Групп" 28.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А12-28248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев