Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф06-2385/13 по делу N А55-19734/2012

г. Казань

17 апреля 2013 г.

Дело N А55-19734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Степанова М.М. (доверенность от 01.02.2012),

в отсутствие представителя:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья - Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-19734/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара (ОГРНИП 305631936400019, ИИН 631901528844) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, г. Самара, о признании незаконным требования от 02.04.2012 N 07700740065362 об уплате пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб., возмещении расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович, г. Самара (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, г. Самара (далее - Управление, Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным требования от 02.04.2012 N 07700740065362 об уплате пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб., возмещении расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 Управлением в адрес предпринимателя было направлено требование N 07700740065362, которым предложено уплатить пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб. в срок до 21.04.2012.

При направлении данного требования в адрес предпринимателя Управлением не были надлежащим образом учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела, содержания отзыва Управления на заявление предпринимателя и объяснений представителя в судебном заседании усматривается, что предприниматель несвоевременно исполнил обязанность по уплате страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571,56 руб. за 2010 год и за 2011 год.

Уплата взносов была произведена за 2010 год - 22.12.2011; за 2011 год - 15.03.2012 при установленном пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) сроке уплаты - не позднее 31 декабря текущего календарного года.

По состоянию на 02.04.2012 согласно таблице расчета пени по страховым взносам сумма пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 571,56 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет: за 2011 год - 9,91 руб. за период с 11.01.2012 по 15.03.2012, за 2010 год - 29,08 руб. за период с 20.06.2011 по 22.12.2011.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Статьями 23 и 24 Федерального закона N 167-ФЗ установлены порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Федерального закона N 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ (применяемого по рассматриваемому периоду) сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пункт 4 части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, на который ссылается пенсионный фонд, указывает на то, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Соответственно положения вышеуказанных норм сводятся к тому, что сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации (далее - КБК) не может явиться основанием для непринятия обязанности по уплате страховых взносов не исполненной.

По настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что за 2010 год предпринимателем были перечислены страховые взносы в сумме 571,66 руб., подлежащие зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2011 года.

В связи с ошибочным указанием в чеке-ордере КБК 39210202110061000160, тогда как следовало указать КБК 39210202110081000160, указанная сумма поступила в бюджет Пенсионного фонда, но была зачислена вместо Федерального фонда обязательного медицинского страхования на накопительную часть трудовой пенсии по причине указания в платежном документе КБК, соответствующего накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, у предпринимателя образовалась недоимка по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571,56 руб. за 2010 год, 2011 год и переплата страховых взносов в том же размере на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2011 год.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год в сумме 1 610,76 руб. предпринимателем были уплачены с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ срока уплаты - не позднее 31 декабря текущего календарного года, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2011.

Факт перечисления предпринимателем страховых взносов в размере 571,56 руб. и их поступление на соответствующий счёт казначейства в бюджет Пенсионного фонда установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Пенсионным фондом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что внесение предпринимателем денежной суммы не на тот код бюджетной классификации не привело к непоступлению сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

Соответственно пенсионный орган не оспаривает факт поступления денежных средств во внебюджетный фонд.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК. В то же время согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Федеральным законом N 212-ФЗ.

В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу заявителя были взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, исходя из характера спора, из перечня оказанных представителем предпринимателя услуг правомерно посчитала разумным взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб.

При этом судом проанализированы представленные предпринимателем договор на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 21.10.2012, калькуляция стоимости юридических услуг по договору от 21.10.2012 на оказание юридических услуг и представительство в суде, а также дана оценка комплексу услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным факт несения предпринимателем расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя, то апелляционная инстанция обоснованно отнесла расходы по уплате государственной пошлины на Пенсионный фонд.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателем было представлено ходатайство о взыскании с Управления в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде кассационной инстанции от 15.03.2013, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 N 000020 на сумму 40 000 руб., калькуляцию стоимости юридических услуг по договору от 15.03.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Положения части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 16693/11.

Из представленной предпринимателем калькуляции стоимости юридических услуг к указанному договору следует, что представителем заявителя Степановым М.М. в рамках рассматриваемого дела был составлен отзыв на кассационную жалобу (стоимость услуги 15 000 руб.), составлено ходатайство об отнесении на Управление судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы истца в суде кассационной инстанции (стоимость услуги 10 000 руб.), осуществлено участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (стоимость услуги 15 000 руб.).

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.12.2012 N 12-08-12/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи минимальная ставка гонорара за составление отзыва на кассационную жалобу составляет 5 000 руб., за участие адвоката в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Материалами дела подтверждается, что представителем предпринимателя Степановым Михаилом Михайловичем в рамках рассматриваемого дела был составлен отзыв на кассационную жалобу; составлено ходатайство об отнесении на Управление судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы истца в суде кассационной инстанции; осуществлено участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем участие представителя стороны в суде кассационной инстанции предполагает оказание комплексных юридических услуг, а именно: написание отзыва к кассационной жалобе, принятие участие в судебных заседаниях, составление различных ходатайств и уточнений в рамках дела.

Поэтому расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, не предполагают оплату услуги по составлению ходатайства о распределении судебных расходов в отдельном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуги представителя по составлению ходатайства о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не отвечают критерию разумности.

С учетом этого суд апелляционный инстанции считает необходимым взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А55-19734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, г. Самара - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, г. Самара (ОГРН 1126319008188, ИНН 6319165294), в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ОГРНИП 305631936400019, ИНН 631901528844) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов