Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1133/13 по делу N А12-7083/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-7083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Василова Р.Р., доверенность от 15.02.2013 N 43/13-46,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-7083/2012

по иску открытого акционерного общества "Стройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЕС", обществу с ограниченной ответственностью "Цикл", Волкову Николаю Валентиновичу, о признании права на долю в уставном капитале и признании сделок недействительными, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НИКА", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Консультант", кредитного потребительского кооператива граждан "Диамант", общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Аркада", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант", общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Алголь", общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Брейв", общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Т", общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", Михеева Олега Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Лайн", общества с ограниченной ответственностью "ДИО", Пишавки Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Бонус", общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона"), обществу с ограниченной ответственностью "Цикл" (далее - ООО "Цикл"), Волкову Николаю Валентиновичу (далее - Волков Н.В.) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") от 08.12.2008, заключенного между ООО "Корона" и Волковым Н.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИКА" от 08.12.2008, заключенного между ООО "Цикл" и Волковым Н.В.; признании права на долю в размере 100% доли уставного капитала ООО "НИКА" за ОАО "Стройкомплект" с одновременным лишением права собственности на эту долю Волкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "НИКА".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Волков Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "Корона" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО "НИКА": открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Консультант", кредитный потребительский кооператив граждан "Диамант", общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Аркада", общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс", общество с ограниченной ответственностью "Риэлти-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант", общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Алголь", общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Брейв", общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Т", общество с ограниченной ответственностью "Посейдон", Михеев Олег Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Лайн", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Пишавка Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Бонус", общество с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "Стройкомплект" отказано.

ОАО "Стройкомплект", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Распоряжением по судебному составу N 2 судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 N 2-25/2013 произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью Савкину М.А.

Вследствие замены судьи в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу произведено сначала.

Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "НИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2004, его учредителями являлись ООО "Корона" с долей в уставном капитале в размере 51% и ООО "Цикл" с долей в уставном капитале в размере 49%.

В соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИКА" от 08.12.2008 ООО "Корона" и ООО "Цикл" продали собственные доли в уставном капитале ООО "НИКА" Волкову Н.В., последний стал единственным участником ООО "НИКА" с долей в уставном капитале в размере 100%, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ОАО "Стройкомплект", полагая, что именно оно является единственным участником ООО "НИКА", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ОАО "Стройкомплект" указывает на то, что доля в уставном капитале ООО "НИКА" в общем размере 100% была приобретена им у ООО "Корона" (51%) и ООО "Цикл" (49%) по договорам купли-продажи доли ООО "НИКА" от 06.03.2008 N 1 и N 2, о чем последнее надлежащим образом уведомлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакциях, действовавших в спорный период) (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (абзац второй пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11, необходимым условием передачи доли в уставном капитале общества является фактическая передача этой доли.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют и ОАО "Стройкомплект" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно предпринимало должные действия по вступлению в корпоративные права ООО "НИКА", по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как об участнике этого общества; заявляло какие-либо возражения по поводу реализации ООО "Корона" и ООО "Цикл" прав собственников долей и предпринимало меры по защите своего права.

Также судами отмечено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9879/2009 ООО "НИКА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, о чем, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО "НИКА" ведется более трех лет, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о ничтожности договоров купли-продажи доли ООО "НИКА" от 06.03.2008 N 1 и N 2, заключенных ОАО "Стройкомплект" с ООО "Корона" и ООО "Цикл" соответственно.

В этой связи суды, установив отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, правомерно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "Стройкомплект", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А12-7083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.В. Богданова