Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф06-16/13 по делу N А57-15726/2011

г. Казань

05 апреля 2013 г.

Дело N А57-15726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мужаровой И.А. (доверенность от 09.11.2012), Симонова А.С. (доверенность от 04.02.2013),

ответчика - Лаврина Р.В. (доверенность от 12.07.2012), Ивановой Т.М. (доверенность от 13.06.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15726/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (ИНН 6454094755, ОГРН 1096454003766) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (ИНН 6452089291, ОГРН 1046405010024) о взыскании пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геосистемы",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (далее - ООО "НК "ГеоПромНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "Гео Траст Сервис", ответчик) о взыскании пени по договору от 28.01.2010 N 93-10 в размере 43 772 031,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (дело N А57-15726/2011).

Определением суда от 24.10.2011 принято к производству исковое заявление ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании с ООО "НК "ГеоПромНефть" задолженности по договору от 28.01.2010 N 93-10 в размере 35 969 998,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 022,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (дело N А57-19613/2011).

Определением суда от 10.11.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-15726/2011.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геосистемы".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, частично удовлетворены исковые требования ООО "Гео Траст Сервис", с ООО "НК "ГеоПромНефть" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взыскана задолженность по договору от 28.01.2010 N 93-10 в размере 35 969 998,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 23.09.2011 в сумме 1 185 946,05 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 424 447,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 740 руб. В остальной части иска отказано. Встречные требования ООО "НК "ГеоПромНефть" также удовлетворены частично, с ООО "Гео Траст Сервис" в пользу ООО "НК "ГеоПромНефть" взысканы пени в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Произведен зачёт первоначальных и встречных однородных требований, окончательно взыскано с ООО "НК "ГеоПромНефть" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" 34 580 132,10 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2010 между ООО "НК "ГеоПромНефть" (заказчик) и ООО "Гео Траст Сервис" (подрядчик) был заключён договор N 93-10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству скважин в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, календарными планами и проектной документацией, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по строительству каждой скважины согласовывается сторонами отдельно и оформляется дополнительным соглашением с учетом условий настоящего договора.

28 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установили, что подрядчик построит для заказчика поисково-оценочную скважину N 4 Клинцовскую (далее - скважина) на территории Пугачевского-1 лицензионного участка в полном соответствии с рабочим проектом на бурение поисково-оценочной скважины N 4 Клинцовской-2 структуры на Пугачевском-1 лицензионном участке и геологическим заданием (приложение N 1 к соглашению), являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что скважина будет построена в соответствии с проектом в общей сложности за 138 календарных дней с соблюдением сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных планом-графиком выполнения работ по строительству поисково-оценочной скважины N 4 Клинцовской на территории Пугачевского-1 лицензионного участка (приложение N 2 к соглашению).

Пунктами 3 - 5 соглашения установлена общая стоимость работ по строительству скважины в размере 94 969 985 руб. и стоимость суток работы буровой бригады подрядчика в сумме 361 095,79 руб., а также срок перечисления подрядчику аванса в размере 20% от стоимости работ (18 993 997 руб.) - в течение 10 календарных дней с момента отправки подрядчику уведомления о дате начала работ.

Заказчик и подрядчик 24.01.2011 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору о выполнении дополнительных работ по бурению и креплению поисково-оценочной скважины в интервале 2300-2388 м и дополнительный отбор керна в интервалах 2338-2349,4 м, 2372-2388 м, стоимость которых составила 3 628 755,19 руб., стоимость суток работы буровой бригады подрядчика составила 398 284,28 руб. При этом, подрядчик подписал дополнительное соглашение N 3 с протоколом разногласий.

Подрядчик 01.04.2011 на указанные виды работ составил акты о приёмки выполненных работ: N 13 на сумму 11 630 895,34 руб., N 9 на сумму 3 931 081,22 руб., N 12 на сумму 1 497 548,89 руб., которые сопроводительным письмом от 01.04.2011 N 272 ООО "Гео Траст Сервис" были направлены заказчику.

Ответчиком также выполнены работы согласно актам приемки от 31.01.2011 N 3 на сумму 1 770 299,77 руб., от 31.01.2011 N 4 на сумму 2 619 561,85 руб., от 09.03.2011 N 5 на сумму 6 271 058,49 руб., от 12.03.2011 N 8 на сумму 2 722 254,10 руб. Данные акты подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний. Факт выполнения указанных работ заказчиком не оспаривается.

ООО "Гео Траст Сервис" дополнительно были выполнены работы по ликвидации геологических осложнений в интервалах 2313,5-2320,98 м, 2349,4-2372 м в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.04.2011 N 10 на сумму 125 268,53 руб., от 01.04.2011 N 11 на сумму 5 402 030,36 руб., которые им были направлены заказчику 01.04.2011 сопроводительным письмом N 272.

Впоследствии, 02.08.2011, подрядчик направил заказчику претензию N 550 о погашении задолженности с приложением вышеуказанных актов, в ответе на которую заказчик сообщил подрядчику об отказе от приёмки работ, с указанием причин:

- по акту N 13 - ввиду проведения работ в мае 2010 года и непоступлении упоминаний по данным работам ранее, так как, по условиям договора, акты о приемке работ должны представляться заказчику в течение 3-х дней после окончания месяца;

- по актам N 9, 11 - ввиду указания несогласованной сторонами суточной ставки работы бригады подрядчика;

- по акту N 12 - ввиду указания работ по ликвидации аварии, допущенной по вине подрядчика;

- по акту N 10 - ввиду некорректного составления справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору от 28.01.2010 N 93-10 в размере 43 772 031,47 руб.

В свою очередь ООО "Гео Траст Сервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "НК "ГеоПромНефть" о взыскании задолженности по договору от 28.01.2010 N 93-10 в сумме 35 969 998,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 022,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Гео Траст Сервис" в размере 35 969 998,55 руб., суды обоснованно исходили из того, что заключённый сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в полном объеме работы в установленном порядке заказчиком не приняты и не оплачены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по выполненным работам определением суда от 24.01.2012 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" экспертам Бородину Игорю Павловичу, Засличко Борису Яковлевичу.

Учитывая положения части 2 статьи 82 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы по бурению и креплению скважины в интервале 40-340 м, выполненные ООО "Гео Траст Сервис", условиям договора от 28.01.2010 N 93-10, проектной документации, требованиям действующих норм и правил?

- Являются ли произведенные ООО "Гео Траст Сервис" в мае-июне 2010 года работы по расширке ствола скважины с диаметра 490 мм до диаметра 505 мм дополнительным видом работ, не предусмотренным проектом; если да, то какие причины привели к необходимости выполнения данных работ и какова их стоимость?

- Соответствуют ли расчетные параметры предложенных проектных решений по подготовке ствола скважины в интервале 40-340 м по скважине N 4 Клинцовская требованиям РД-39-00147001-767-2000?

- Требуется ли производить дополнительные работы по расширке диаметра ствола скважины с постепенным увеличением "жесткости" компоновки низа бурильной колонны, если расчетные решения, указанные в проекте, неверны?

- Соответствуют ли данные по геологическому разрезу, указанные в Рабочем проекте на бурение поисковой скважины N 4 Клинцовской-2 структуры на Пугачевском-1 лицензионном участке недр, геологическому разрезу, фактически вскрытому при бурении скважины N 4 Клинцовской площади?

- В случае, если геологический разрез, установленный в проекте не соответствует фактически вскрытому геологическому разрезу, то может ли указанное обстоятельство стать причиной для возникновения инцидентов и аварий на скважине, увеличению срока строительства скважины, а также увеличению сметной стоимости строительства скважины?

- Что явилось причиной возникновения 04.02.2011 года инцидента на глубине 2327 метров?

Руководителю ООО "Экспертиза промышленной безопасности" поучено разъяснить экспертам Бородину И.П., Засличко Б.Я. права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Составленным по результатам проведения экспертизы заключением от 11.05.2012 установлено, что работы по бурению и креплению скважины в интервале 40-340 м, выполненные ООО "Гео Траст Сервис" не соответствуют условиям договора от 28.01.2010 N 93-10, так как проектная КНБК разработана без учета требований нормативных документов: "Инструкции по расчету бурильных колонн", 1997 года, "Инструкции по цементированию нефтяных и газовых скважин" РД 39-00147001-767-2000, вследствие чего конструкция компоновки не обеспечила формирование ствола скважины, необходимого для безаварийного спуска кондуктора диаметром 426 мм, что явилось причиной возникновения осложнений, не зависящих от исполнителя буровых работ. Работы по расширке ствола скважины с диаметра 490 мм до диаметра 505 мм являются дополнительным видом работ не предусмотренным рабочим проектом. Причиной необходимости выполнения данных работ явилось несоответствие проектного расчета компоновки низа бурильной колонны требованиям действующих норм и правил. Затраты на выполнение данных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составили 9 856 690,97 руб. без налога на добавленную стоимость. Данные по геологическому разрезу, указанные в рабочем проекте на бурение скважины N 4 Клинцовской-2 структуры на Пугачевском-1 лицензионном участке недр, не соответствуют геологическому разрезу, фактически вскрытому при бурении скважины N 4 Клинцовской площади, что подтверждает подписанные обеими сторонами "Геологическое задание на дополнительные работы по бурению и креплению поисково-оценочной скважины N 4 в интервале 2300-2388 м и дополнительному отбору керна в интервалах 2338-2349,4 м, 2372-2388-м. Из-за несоответствия расположения пластов по глубине, проектные градиенты пластовых давлений оказались выше фактических, определенных по геофизическим исследованиям и исследованиям с применением испытательных пластов. Указанные обстоятельства стали причиной для возникновения инцидентов на скважине, вызвали увеличение срока и сметной стоимости строительства скважины. Причиной возникновения инцидента 04.02.2011в скважине N 4 на глубине 2327 м явилось прилипание компоновки низа бурильной к стенке скважины, в результате наличия дифференциального перепада давлений над пластовым давлением. Характер освобождения инструмента путем установки жидкостной и нефтяной ванны, с последовательным снижением гидростатического давления до равенства с давлением начала поглощения, является доказательством, подтверждающим причину возникновения осложнения.

Заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, исследовав экспертное заключение, иные доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, Арбитражный суд Саратовской области отклонил ходатайство ООО "НК "ГеоПромНефть" о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, а также отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы, принимая во внимание порядок выполнения и согласования работ, указанных в актах, суды пришли к обоснованному выводу, что качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора и согласно пункту 3.5. договора установил подлежащими оплате дополнительно выполненные работы по акту N 13 в размере 11 630 895, 34 руб. (с налогом на добавленную стоимость), по акту N 9 в размере 3 931 081,22 руб. и по акту N 12 в размере 1 497 548,89 руб.

Кроме того, судами установлено, что работы, указанные в актах N 9, 12, 13 фактически приняты заказчиком и использованы им, поскольку скважина принята заказчиком по Акту рабочему на передачу поисковой скважины N 4 Клинцовской-2 из бурения в испытание скважины от 01.04.2011.

Оснований и полномочий для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами установлено, что в акте о приёмке выполненных работ от 01.04.2011 N 11, а также акте о приёмке выполненных работ от 01.04.2011 N 9 расчёт стоимости работ выполнен подрядчиком исходя из стоимости суток работы буровой бригады в размере 337 529,05 руб. (без налога на добавленную стоимость), что соответствует стоимости суток работы буровой бригады подрядчика с налогом на добавленную стоимость - 398 284,28 руб., установленной пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.01.2011 N 3.

Довод ООО "НК "ГеоПромНефть" о незаключенности дополнительного соглашения от 24.01.2011 N 3 с учетом конклюдентных действий сторон был предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В связи с этим возражения ООО НК "ГеоПромНефть" об указании в актах N 11 и N 9 несогласованной сторонами суточной ставки работы бригады подрядчика правомерно признаны судами несостоятельными.

Таким образом, учитывая, в том числе, результаты экспертного заключения о причинах, повлекших необходимость выполнения работ, указанных в актах от 01.04.2011 N 10 и N 11, принимая во внимание положения пункта 3.5. договора, отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суды правомерно указали на необоснованное уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, отраженных в актах от 01.04.2011 N 10 и N 11.

Кроме того, как правильно установлено судами, ООО "Гео Траст Сервис" просит взыскать задолженность за выполненные работы по актам приемки выполненных работ от 31.01.2011 N 3 на сумму 1 770 299,77 руб.; от 31.01.2011 N 4 на сумму 2 619 561,85 руб., от 09.03.2011 N 5 на сумму 6 271 058,49 руб., от 12.03.2011 N 8 на сумму 2 722 254,10 руб., подписанные Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Принятие заказчиком результата указанных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа по оплате выполненных работ, заказчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 743, 746 ГК РФ, а также условиями договора, суды обоснованно пришли к заключению об обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, обозначенных в актах приемки выполненных работ от 31.01.2011 N 3, от 31.01.2011 N 4, от 09.03.2011 N 5, от 12.03.2011 N 8.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 35 969 998,55 руб.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный ООО "Гео Транс Сервис" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив ненадлежащее исполнение ООО "НК "ГеоПромНефть" договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Гео Транс Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 23.09.2011 в размере 1 185 946,05 руб.

Довод заявителя жалобы о том, судами не проверялась обоснованность оснований, по которым заказчик отказался от подписания актов, противоречит материалам дела, а также мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Оспариваемые судебные акты приняты в результате оценки имеющихся в деле доказательств, а также исследования фактических обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о некачественности выполненных подрядчиком работ, как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у эксперта Бородина И.П. специальных познаний для проведения экспертизы также необоснован.

В силу части 1статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (часть 1 статьи 83 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права, для проведения экспертизы эксперт обязан обладать специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Требования к аттестации экспертов содержатся в Правилах аттестации (сертификации) экспертов (СДА-12-2009), Требованиях к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю (СДА-23-2009) и Требованиях к экспертам по сертификации и порядке их аттестации (сертификации) (СДА-25-2009).

Правила аттестации (сертификации) экспертов (СДА-12-2009) устанавливают порядок аттестации (сертификации) экспертов, осуществляющих различные виды экспертиз, инспекций (проверок, аудита), а также сертификацию продукции, услуг и систем управления в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве.

Аттестация экспертов по экспертизе промышленной безопасности проводится по двум квалификационным уровням: эксперт и эксперт высшей квалификации.

Аттестация экспертов проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности, то есть их профессиональных знаний, навыков, мастерства, необходимых для проведения соответствующих экспертных работ.

Как следует из материалов дела эксперты ООО "Экспертиза промышленной безопасности соответствующим образом аттестованы в следующих областях:

- проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; техническое диагностирование;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Эксперт Бородин Игорь Павлович имеет квалификационное удостоверение эксперта высшей квалификации N НОА-0070-0223. В указанном удостоверении указана область аттестации, по которым эксперт имеет право давать заключения. Расшифровка кодов области аттестации экспертов приведена ООО "Экспертиза промышленной безопасности" в коммерческом предложении от 30.12.2011 N 458.

В соответствии с Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из приложения N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества; окисляющие вещества; горючие вещества; взрывчатые вещества; токсичные вещества.

Согласно положениям статьи 6 указанного закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Таким образом, строительство (бурение) скважины и все инциденты (отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса) относятся к области промышленной безопасности.

Исследовав представленные экспертным учреждением документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии специальных знаний у эксперта Бородина И.П. для проведения назначенной судом экспертизы.

В адрес суда кассационной инстанции ООО "Экспертиза промышленной безопасности" направлены разъяснения относительно наличия специальных знаний у эксперта Бородина И.П. исх. от 29.03.2013 N 174. Между тем, в силу положений статьи 286 АПК РФ указанное письмо не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Также Арбитражным судом Саратовской области правомерно удовлетворено требование ООО "НК "ГеоПромНефть" о взыскании с ООО "Гео Траст Сервис" пени по договору от 28.01.2010 N 93-10 в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 8.19 договора в случае нарушения сроков сдачи скважины, оконченной строительством, а также иных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, регламентирующими характер и сроки работ, по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 2/3 стоимости суток работы буровой бригады, установленной в соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки скважины.

ООО НК "ГеоПромНефть", в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в полном объеме начислены пени за период с 06.10.2010 по 04.04.2011 в размере 43 772 031,47 руб. из расчёта 3/2 стоимости суток работы буровой бригады (361 095,79 руб.) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что скважина принята заказчиком по акту на передачу скважины из бурения в испытание от 01.04.2011. Передача площадки скважины и устья скважины произведена подрядчиком заказчику по акту приема-передачи от 01.04.2011.

При расчёте срока строительства скважины, ООО НК "ГеоПромНефть" дополнительно включены: 16 суток периода весенней распутицы, 6,17 суток на ликвидацию геологических осложнений, 13 суток по дополнительному отбору керна в интервале 2300-2430 м, 12 суток на дополнительные работы по углублению скважины. Из общего срока строительства исключены истцом 18 суток в связи с сокращением количества проводимых ИПТ с 14 операций до 5, в связи с чем, в соответствии с расчетом ООО НК "ГеоПромНефть" весь комплекс работ должен был быть завершен с 14.02.2010 по 06.10.2010.

В связи с нарушением подрядчиком сроков строительства скважины, 13.07.2011 заказчик направил в его адрес претензию N 146 об оплате пени за просрочку сдачи скважины в размере 43 772 031,47 руб., которая оставлена без ответа.

Таким образом, факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "ГеоТрастСервис" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 43% от общей стоимости работ по строительству скважины, её компенсационную природу, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих размер причиненных убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до суммы 3 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы об уменьшении судами суммы пени ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения документально не подтвержден, поскольку в обоснование своей позиции ООО "НК "ГеоПромНефть" применен иной порядок расчета, нежели методика, предусмотренная договором.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о противоречии выводов судов при оценке требований ООО "НК "ГеоПромНефть" о взыскании пени.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Принимая решение, суд отклонил довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла в результате инцидентов, связанных с осложнениями в скважине при бурении.

Названный вывод суда заявителем жалобы не оспаривался в суде апелляционной инстанции, опровергнут не был.

Полномочий для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А57-15726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова