Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1206/13 по делу N А72-1701/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А72-1701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Сербина В.А. (доверенность от 15.01.2013 б/н),

ответчика - Преткель И.В. (доверенность от 06.06.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 27"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1701/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 27" (ОГРН 1047300990461) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Нине Геннадьевне (ОГРНИП 304732530100161) о взыскании 2 019 013,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 27" (далее - ООО "СМУ-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Нине Геннадьевне (далее - ИП Фадеева Н.Г., ответчик) о взыскании 1 792 903,18 руб. основного долга, 712 677,75 руб. - пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были основаны на статьях 12, 309, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору генерального подряда на строительство магазина по ул. Рябикова во дворе жилого дома N 112 в Засвияжском районе г. Ульяновска от 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СМУ-27" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Фадеевой Н.Г. (заказчиком) и ООО "СМУ-27" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда на строительство магазина по ул. Рябикова во дворе жилого дома N 112 в Засвияжском районе г. Ульяновска от 24.07.2008, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство магазина по указанному адресу и обязался выполнить строительно-монтажные работы ниже отм. 0.000 собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (в том числе, локальными ресурсными сметными расчетами, утвержденными единичными расценками, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору) с учетом возможных изменений объемов работ, условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 14 договора (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. В пункте 2.2. договора стороны согласовали обязанность заказчика перечислить аванс на приобретение материалов, оплату машин и механизмов в размере 50% от стоимости работ, определенной в пункте 2.1. договора.

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора: начало производства работ - 24.07.2008.; окончание работ - 01.08.2009.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.06.2009 N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству сетей наружного водопровода и канализации на объекте "магазин по ул. Рябикова во дворе жилого дома N 112 в Засвияжском районе г. Ульяновска" стоимостью в размере 525 247,50 руб. в срок с 12.06.2009 по 10.07.2009 (т. 1, л.д. 15).

Локальной сметой N ЛС-227 стороны согласовали выполнение общестроительных работ ниже отм. 0.000, при этом сметная стоимость работ составила 5 000 690,10 руб. (т. 2, л.д. 73-75).

Локальной сметой N ЛС-908 стороны согласовали виды и стоимость работ "наружные водопровод и канализация, при этом сметная стоимость работ составила 525 247,50 руб. (т. 2, л.д. 76-78).

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему составила 5 525 247,50 руб.

Полагая, что по договору истцом выполнены работы на общую сумму 9 559 503,18 руб., а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в безналичном порядке на общую сумму 7 766 600 руб., в результате чего задолженность составила 1 792 903,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком было указано на то, что требования истца в части оплаты стоимости работ, превышающей согласованную сторонами твердую цену договора в размере 5 525 247,50 руб., являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.2., раздела 14 и пунктов 16.3., 16.6. договора твердая договорная цена может быть изменена только путем подписания сторонами дополнительного соглашения или протокола, однако, каких-либо дополнительных соглашений и/или протоколов об изменении твердой договорной цены сторонами не подписывалось, каких-либо требований и/или уведомлений о необходимости увеличения цены в адрес ответчика от истца не поступало.

Ответчик также указал, что, поскольку истец не согласовал необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он лишается права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ сверх суммы 5 525 247,50 руб.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец получил от него денежные средства на общую сумму 18 148 150 руб., в том числе: 7 766 600 руб. по безналичному расчету и 10 381 550 руб. наличными денежными средствами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 9 559 503,18 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 20-74).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями ответчик оплатил истцу за выполненные работы 7 766 600 руб. (т. 1, л.д. 75-102).

Между тем, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему составила 5 525 247,50 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в пункте 2.1. договора и в пункте 4.2. дополнительного соглашения к нему стороны согласовали твердую цену в размере 5 525 247,50 руб., у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты стоимости работ, превышающих указанную цену.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.2., раздела 14 и пунктов 16.3., 16.6. договора, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и исходя из положений статей 407, 408, 424, 450, 452, 702, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.2., раздела 14 и пунктов 16.3., 16.6. договора, пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости работ, превышающих твердую цену договора в размере 5 525 247,50 руб., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что доказательством признания ответчиком того, что по договору от 24.07.2008, заключенному между сторонами, подрядчик (истец) выполнил работы на общую сумму 9 559 503,18 руб., является акт сверки расчетов по договору от 24.07.2008, подписанный ответчиком и направленный в адрес истца, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела истцом заявлен не был. Более того, самого акта сверки либо его копии, на который ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А72-1701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова