Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1774/13 по делу N А12-20021/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-20021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20021/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850) к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726) о взыскании 30 912 руб., при участии третьих лиц: Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697), Зотова Максима Сергеевича, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", истец, общество) с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства") о взыскании ущерба в размере 30 912 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мастер-Инструмент" уточнило исковые требования, отказалось от требований о возмещении ущерба, предъявляемых к МБУ "Комбинат благоустройства". Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, с ответчика за счет средств казны муниципального образования городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Мастер-Инструмент" взысканы убытки в размере 30 912 руб. Производство по делу в части исковых требований к МБУ "Комбинат благоустройства" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер-Инструмент" отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало МБУ "Комбинат благоустройство", которое и несет ответственность за содержание и надлежащее состояние автомобильных дорог.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2012 автомобиль "MERCEDES BENZ" ML350 CD1, VIN WDC1641221А649989, государственный регистрационный знак Р999УР34, принадлежащий ООО "Мастер-Инструмент", и находящийся под управлением водителя Зотова Максима Сергеевича, двигаясь по ул. Пушкина г. Волжского на пересечении с ул. Нариманова, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего получил повреждение.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому от 10.04.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зотова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия.

Между ООО "Мастер-Инструмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный Центр "Тауна-Русна и Ко" 19.04.2012 заключен договор N 1194/04-12 на проведение оценочных работ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В результате оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 412 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором N 1194/04-12 и актом приема-сдачи работ от 20.04.2012 N 1194/04-12 составила 2 500 руб.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Мастер-Инструмент" в результате ДТП, и расходы, вызванные его оценкой, составили 30 912 руб., общество обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ-город Волжский Волгоградской области, что подтверждается ответом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28.06.2012 N 07-0И/6952.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Пушкина, 65 Б г. Волжского не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца в размере 30 912 руб.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-20021/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева