Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-1730/13 по делу N А12-22429/2012

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А12-22429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22429/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707) к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи", г. Волгоград (ИНН 3444133086, ОГРН 1063444051637) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - ООО "КЕТАНА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (далее - ЗАО "СТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 715 руб. 56 коп. за оказанные услуги по договорам от 01.02.2008 N 32-О/0006, от 08.09.2008 N 252-О/004, от 13.02.2009 N 44-О/0002 за июль, август 2011 года, пени в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до рассмотрения дела по существу отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 10 715 руб. 56 коп. в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 принят отказ ООО "КЕТАНА" от иска к ЗАО "СТС" в части требований о взыскании задолженности в размере 10 715 руб. 56 коп. В указанной части производство по данному делу прекращено.

Кроме того, с ЗАО "СТС" в пользу ООО "КЕТАНА" взысканы пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в части взыскания с ЗАО "СТС" в пользу ООО "КЕТАНА" денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя изменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СТС" в пользу ООО "КЕТАНА" денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец основывает свои требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, на сумму 30 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2012 N АС-12/08-28, заключенный между ООО "КЕТАНА" и ООО "Юридическое агентство "Респект", платежное поручение от 30.08.2012 N 56 об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца, действующий по доверенности от 07.08.2012, подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012, от 09.10.2012, от 07.11.2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходили из следующего.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, сославшись на типовой характер данного дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.

При этом в качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов по аналогичным спорам в арбитражном суде первой инстанции, а именно: юридической фирмы "ЮРИНФОРМ", ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей", ООО "Единый центр урегулирования убытков".

В частности, по данным юридической фирмы "ЮРИНФОРМ" стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. (от двух месяцев); стоимость юридических услуг в виде представления интересов клиента по взысканию долгов в ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей" составляет 12 000 руб.; в ООО "Единый центр урегулирования убытков" ведение арбитражного дела в суде первой инстанции в г. Волгограде при цене иска до 50 000 руб. - от 8000 руб.

Истец в опровержение доводов ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представил расценки юридических услуг в ООО "Глоссатор", согласно которым стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде составляет 25 000 руб., в юридическом партнерстве "Бизнес и власть" - от 25 000 руб., в ООО "Принцип" - от 15 000 руб., в юридической фирме "Артель" - от 25 000 руб., а также решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, согласно которому адвокатам рекомендовано при определении размера оплаты за оказание юридической помощи руководствоваться следующим: за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, несложность спора, отсутствие противоречивости судебной практики, учитывая затраченное представителем истца время, небольшой объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А12-22429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов