Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1761/13 по делу N А55-32336/2011

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-32336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Панькиной Л.Н., директора, Ковалева П.Н., доверенность от 29.08.2012 N 23/2012, Алексахиной Р.А., доверенность от 29.08.2012 N 23/2012,

ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-32336/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", г. Самара (ИНН 6312053023, ОГРН 1036300127720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары об обязании возвратить налог, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - ООО "СМЗ-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Инспекция, налоговый орган), в котором просило вернуть из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС, излишне уплаченную за апрель 2007 года, в размере 11 076 686 руб.; возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС за июнь 2007 года в размере 15 039 546 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на подаче Обществом уточненных налоговых деклараций за апрель и июнь 2007 года с пропуском трехлетнего срока после окончания налогового периода.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.03.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 04.04.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что их следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СМЗ-2" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" (далее - ООО "АЛКОА РУС").

ООО "АЛКОА РУС" 21.05.2007 представило по почте в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2007 года c суммой НДС к возмещению в размере 13 401 412 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией было установлено, что НДС в сумме 13 401 412 руб. подлежал уплате в бюджет, но ООО "АЛКОА РУС" ошибочно перенесло эту сумму в строку 050 раздела 1 налоговой декларации.

Инспекция решением от 02.08.2007 N 12-31/60 указала ООО "АЛКОА РУС" на эту ошибку и отразила на лицевом счете ООО "АЛКОА РУС" сумму НДС за апрель 2007 года к уплате в размере 13 401 412 руб.

При этом Инспекция отказала в привлечении к налоговой ответственности, так как у ООО "АЛКОА РУС" имелась переплата в размере 35 845 139,67 руб.

ООО "АЛКОА РУС" 28.02.2008 обратилось в Инспекцию с письмом о зачете переплаты, числящейся на лицевом счете, в счет уплаты НДС за апрель 2007 года в размере 13 401 412 руб.

Однако Инспекция письмом от 23.04.2008 отказала ООО "АЛКОА РУС" в проведении зачета, указав на необходимость уточнить "за счет каких сумм по декларациям к возмещению следует произвести зачет".

После присоединения ООО "АЛКОА РУС" к Обществу между Инспекцией и Обществом 10.02.2011 был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором недоимка по НДС отсутствовала.

В последующем Обществом было выявлено, что ООО "АЛКОА РУС" указало в первоначальной декларации по НДС за апрель 2007 года завышенную сумму НДС к уплате.

В связи с чем, Обществом 08.12.2010 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате была уменьшена и составила 2 324 726 руб.

Излишне уплаченная сумма НДС за апрель 2007 года составила 11 014 709 руб.

Общество 12.10.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации за апрель 2007 года.

Инспекция отказала в возврате письмом от 27.10.2011 со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ для подачи уточненных деклараций.

ООО "АЛКОА РУС" 20.07.07 представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2007 года, согласно которой сумма к уплате по внутреннему рынку составила 6 802 153 руб., сумма вычетов по экспортным операциям составила 4 502 319 руб., а сумма НДС к уплате всего по декларации составила 2 299 834 руб.

Впоследствии ООО "АЛКОА РУС" 20.07.2010 была подана уточненная декларация по НДС за июнь 2007 года с суммой НДС к возмещению из бюджета 15 039 546 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года Инспекцией было принято решение об отказе в возмещении НДС от 14.12.2010 N 10-29/6.

Отказ в возмещении налога был мотивирован пропуском заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, для подачи декларации.

Суды указали, что доказательства, опровергающие факт и размер указанной переплаты НДС за апрель 2007 года, Инспекцией в материалы дела не представлены. Также в подтверждение переплаты по НДС в указанном заявителем размере суды сослались на судебные акты по делу N А55-4106/2012.

При этом моментом уплаты налога за апрель 2007 года суды признали период с 23.04.2008 (дата получения письма Инспекции о невозможности проведения зачета) по 10.02.2011 (дата составления акта сверки).

Удовлетворяя требования заявителя в части возврата налога за июнь 2007 года, суды указали на то, что пропуск срока с обращением с заявлением о возврате налога в налоговый орган не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суды, посчитав, как указывалось выше, момент уплаты налога за апрель 2007 года не позднее 10.02.2011 (дата составления акта сверки), пришли к выводу о соблюдении Обществом необходимых условий для возврата налога.

Однако, исходя из текста обжалуемых судебных актов, следует, что выводы судов носят предположительный характер, моментом уплаты налога за апрель 2007 года суды признали период с 23.04.2008 по 10.02.2011, конкретный период возникновения спорной переплаты по налогу не установлен.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Обществом представлены письменные объяснения по вопросу зачета суммы НДС за апрель 2007 года.

В указанных объяснениях Общество ссылается на акт сверки, составленный между заявителем и Межрайонной ИФНС России по КН по Самарской области, по состоянию на 01.04.2009. Как указывает Общество, недоимка по НДС отсутствовала уже по состоянию на 01.04.2009, наоборот, имелась переплата по НДС в размере 18 736 685,50 руб.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на судебные акты по делу N А55-4106/2012.

В рамках арбитражного дела N А55-4106/2012 рассматривалось заявление ООО "СМЗ-2" к Межрайонной ИФНС России по КН по Самарской области о признании недействительным решения от 11.10.2011 N 08-42/53.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по делу N А55-4106/2012 указано, что переплата за апрель 2007 года, возникшая в результате подачи уточненной налоговой декларации в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, была учтена при начислении пеней по результатам выездной налоговой проверки.

В этом же решении суда указано, что Обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2007 года в связи с подачей уточненной налоговой декларации по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Судебная коллегия считает, что суды, сославшись на судебные акты по делу N А55-4106/2012, не анализировали выводы судов, касающиеся переплаты по НДС за апрель и июнь 2007 года.

Таким образом, выводы судов в обжалуемых судебных актах основаны на предположениях относительно периода возникновения требуемой Обществом переплаты. Между тем установление конкретной даты периода возникновения переплаты по налогу будет влиять на правильность оценки своевременности обращения Общества с заявлением о возврате этой переплаты.

Судами также указано, что Инспекция заявляла о пропуске заявителем только срока, установленного статьей 78 НК РФ, пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и не заявлял срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суды не проверяли соблюдение заявителем срока исковой давности.

Инспекция со ссылками на пункт 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статью 78 НК РФ указывала на отсутствие в НК РФ положений о применении исковой давности по заявлению стороны. В связи с чем, по мнению Инспекции, пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежали применению.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, и с учетом установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А55-32336/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова