Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-14264/12

г. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А55-32336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" - Ковалев П.Н.; доверенность от 29.09.2012 года N 23/2012, Панькина Л.Н., директор, протокол от 28.09.2010 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - Гревцева С.П.; доверенность от 11.10.2010 года N 04-32/24036,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Дзюба Р.В.; доверенность от 08.08.2012 года N 02-12/08733,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-32336/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", (ОГРН 1036300127720), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары возвратить сумму НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-вернуть из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС, излишне уплаченную за апрель 2007 года, в размере 11 076 686 руб.;

-возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС за июнь в размере 15 039 546 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по НДС за апрель, июнь 2006 г. представлена заявителем в налоговый орган за пределами трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

По мнению подателя жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны, ни перерыв срока давности, в связи с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", ОГРН 1036300127720, является правопреемником ООО "АЛКОА РУС", ОГРН 1026300767107, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 6299 от 19.12.2011 г. (т.1 л.д.32).

ООО "АЛКОА РУС" 21.05.2007 г. представило по почте в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2007 г., в которой была указана сумма НДС к возмещению - 13 401 412 руб.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "АЛКОА РУС" в действительности исчислило 13 401 412 руб. НДС к уплате в бюджет, но ошибочно перенесло эту сумму в строку 050 раздела 1 налоговой декларации, в результате чего эта сумма отразилась как сумма к возмещению, а не к уплате.

Инспекция Решением от 02.08.2007 г. N 12-31/60 (т.д.1 л.д. 73-75) указала ООО "АЛКОА РУС" на эту ошибку и отразила на лицевом счете ООО "АЛКОА РУС" сумму НДС за апрель 2007 г. к уплате в размере 13 401412 руб.

При этом Инспекция не стала привлекать ООО "АЛКОА РУС" к налоговой ответственности, так как у ООО "АЛКОА РУС" имелась переплата в размере 35 845 139, 67 руб., на что прямо указано в решении.

ООО "АЛКОА РУС" 28.02.2008 г. обратилось в Инспекцию с письмом (т.д. 1 л.д. 76), в котором просило, в том числе, зачесть переплату, числящуюся на лицевом счете, в счет уплаты НДС за апрель 2007 г. в размере 13 401 412 руб.

Однако Инспекция письмом от 23.04.2008 г. (т.д. 1 л.д. 77) отказала ООО "АЛКОА РУС" в проведении зачета, указав на необходимость уточнить "за счет каких сумм по декларациям к возмещению следует произвести зачет".

В дальнейшем данная сумма доначисленного НДС ни ООО "АЛКОА РУС", ни Обществом, как правопреемником, самостоятельно не погашалась, также Инспекция не сообщала ни ООО "АЛКОА РУС", ни Обществу о зачете указанной суммы НДС в счет постоянно имевшейся переплаты.

Когда после присоединения ООО "АЛКОА РУС" к Обществу, между Инспекцией и Обществом 10.02.2011 г. был подписан акт сверки расчетов на 31 декабря 2010 г. (т.д. 1 л.д. 91-95), в разделе по НДС было указано об отсутствии по данным лицевого счета Общества недоимки по НДС.

Поскольку данный акт сверки составлен с учетом данных об исполнении налоговых обязательств как ООО "АЛКОА РУС", так и Обществом, то из него следует, что числившаяся по лицевому счету ООО "АЛКОА РУС" недоимка по НДС за апрель 2007 г. в размере 13 401 412 руб. была самостоятельно зачтена Инспекцией на момент составления данного акта (10.02.2011), но не ранее 23.04.2008 (когда было получено письмо Инспекции о невозможности зачета).

В силу пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом в силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно с обязательным письменным уведомлением налогоплательщика о произведенном зачете в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

ООО "АЛКОА РУС" уплатило НДС по первичной налоговой декларации за апрель 2007 г. в размере 13 401 412 руб. путем проведения Инспекцией зачета не позднее 10.02.2011 г.

Судом правильно указано в решении, что поскольку уплата налога осуществлялась в формах, определенных п. 3 ст. 45 НК РФ, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Правомерность правовой позиции Общества подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ по делу N А40-52351/09-126-304.

После присоединения ООО "АЛКОА РУС" к Обществу 30.09.2010 г. и получения доступа к налоговым регистрам ООО "АЛКОА РУС", а также руководствуясь указаниями Инспекции, Общество выявило, что ООО "АЛКОА РУС" указало в первоначальной декларации по НДС за апрель 2007 г. завышенную сумму НДС к уплате.

Общество пересчитало налоговые обязательства ООО "АЛКОА РУС" исходя из указанной Инспекцией методики, т.е. учет поступивших авансов и отгрузок по ранее произведенным авансам в разрезе каждого покупателя и 08.12.2010 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г. (т.1 л.д.78-83), согласно которой сумма налога к уплате была уменьшена и составила 2 324 726 руб.

Таким образом, поскольку сумма уплаченного ранее НДС была уменьшена уточненной декларацией, то ООО "АЛКОА РУС" излишне уплатило НДС за апрель 2007 г. в размере 11 014 709 руб.

Доказательства, опровергающие факт и размер указанной переплаты НДС за апрель 2007 г., Инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт переплаты НДС за апрель 2007 г. в размере 11 014 709 руб. установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 г. по делу N А55-4106/2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. по делу N А55-4106/2012 (т.3 л.д. 45).

Согласно ст. 78 НК РФ заявление на возврат (зачет) излишне уплаченного налога может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 данные нормы направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Следовательно, налоговый орган обязан вернуть (зачесть) сумму излишне уплаченного налога, если:

1. налог излишне уплачен;

2. налогоплательщик заявил об излишней уплате в течение трех лет с момента уплаты.

Обществом все указанные условия выполнены.

В данном случае налог был уплачен посредством самостоятельного проведения Инспекцией зачета не позднее 10.02.201 1 г. (подписан акт сверки с указанием на отсутствие задолженности по НДС).

Общество заявило о переплате непосредственно в Инспекцию путем подачи уточненной декларации 08.12.2010 г., т.е. в пределах трех лет с момента уплаты налога.

Инспекция, получив уточненную декларацию от 08.12.2010 г., обязана была провести камеральную проверку в порядке ст. 88 НК РФ.

После завершения камеральной проверки Инспекция была обязана отразить на лицевом счете Общества переплату в размере разницы между НДС, уплаченным ООО "АЛКОА РУС" по первоначальной декларации посредством зачета (13 401 412 руб.), и определенным Обществом в уточненной декларации (2 324 726 руб.).

Однако, как следует из акта сверки от 28.06.2011 г. (т.1 л.д. 86-90), который был составлен после истечения срока на проведение Инспекцией камеральной проверки уточненной декларации от 08.12.2010 г., Инспекция, не отразила переплату на лицевом счете Общества, и, как следствие, не сообщила Обществу о наличии у него такой переплаты применительно к п.3 ст. 78 НК РФ.

Общество 12.10.2011 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС (т.д. 1 л.д. 84), образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации за апрель 2007 г.

Инспекция отказала в возврате письмом от 27.10.2011 г. (т.д. 1 л.д. 85) со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ для подачи уточненных деклараций.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0, норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 17372/09 также указано, что налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Судом верно установлено, что Общество выполнило требования названных положений НК РФ и указаний Пленума ВАС РФ и предприняло все зависящие от него меры по досудебному урегулированию спора:

- своевременно подало уточненную налоговую декларацию (в пределах трех лет с момента подачи первоначальной декларации и уплаты налога по ней);

- инициировало проведение акта сверки (в течение трех лет с момента уплаты налога);

- только из акта сверки узнало о нарушении своего права (с момента составления акта сверки не истек трехлетний срок на возврат налога);

- обратилось в Инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога в пределах трёхлетнего срока.

При этом Инспекция в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ не проинформировала Общество о проведенном зачете.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что сумма излишне уплаченного ООО "АЛКОА РУС" НДС за апрель 2007 г. в размере 11 014 709 руб. подлежит возврату Обществу.

ООО "АЛКОА РУС" 20.07.07 г. представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2007 г. (т.д. 1 л.д. 96-100), согласно которой сумма к уплате по внутреннему рынку составила 6 802 153 руб., сумма вычетов по экспортным операциям составила 4 502 319 руб., а сумма НДС к уплате всего по декларации составила 2 299 834 руб.

В данной декларации, в том числе были отражены обороты по суммам, полученной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров 982 985 666 руб. (сумма исчисленного НДС 149 946 966 руб.) (код строки 140 раздела 3 налоговой декларации) и суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров 145 443 909 руб. (код строки 300 раздела 3 налоговой декларации).

ООО "АЛКОА РУС" 20.07.2010 г. была подана уточненная декларация по НДС за июнь 2007 г., в которой было заявлено к возмещению из бюджета 15 039 546 руб., в том числе:

-по внутреннему рынку по разделу 3 декларации сумма налога на добавленную стоимость исчислена к возмещению из бюджета в размере 10 537 227 руб.;

-по экспорту по разделу 5 декларации сумма налога на добавленную стоимость исчислена к возмещению из бюджета в размере 4 502 319 руб.

Следовательно, на основании уточненной декларации у ООО "АЛКОА РУС" образовалась сумма НДС к возмещению за июнь 2007 г. в размере 15 039 546 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2007 г. Инспекцией было вынесено Решение N 10-29/6 об отказе в возмещении от 14.12.2010 г. и Решение об отказе в привлечении к ответственности N 10-28/82 от 14.12.2010 г., которыми в возмещении заявленных сумм НДС было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, отведенного п.2 ст. 173 НК РФ для подачи налоговой декларации (т.д.1 л.д. 107-116).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П в случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 173 НК РФ, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в п. 7 ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом правильно указано на то, что довод налогового органа о том, что за пределами трехлетнего срока возврат налога не возможен, является необоснованным, поскольку противоречит ст.78, 79 НК, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 г. N 6219/06.

В данном случае общество также заявило аналогичные требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета переплаты по НДС.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правильно отмечено, что ответчик заявлял о пропуске срока, установленного п.7 ст.78 и п. 2 ст. 173 НК РФ, а не срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки соблюдения заявителем указанного срока.

Надлежащих доказательств возврата переплаты по НДС за апрель 2007 года в размере 11 076 686 руб. и возмещения НДС за июнь 2007 в размере 15 039 546 руб., Инспекцией не представлено, доводы и доказательства, приведенные заявителем не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-32336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная