Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-2140/13 по делу N А57-8708/2011

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А57-8708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Кузнецовой Н.Н., доверенность от 03.12.2012 N 28-10/311,

администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Абдуловой Г.О., доверенность от 28.03.2013 N 3-01-03/1977,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 (судья Павлова Н.В.)

по делу N А57-8708/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 13.04.2011 по делу N 11/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 740 603,50 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 11 056,04 рублей, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - Третейский суд при ОАО "Газпром", Третейский суд "Газпром") от 18.05.2011 по делу N 11/09 по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 740 603,50 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 11 056,04 рублей.

Сторонами третейского разбирательства являются ООО "Газпром трансгаз Саратов" и администрация, в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сторожевское ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2012 заявление ООО "Газпром трансгаз Саратов" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 18.05.2011 по делу N 11/09 по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к администрации о взыскании задолженности в размере 740 603,50 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 11 056,04 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Сторожевское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Саратов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 18.05.2011 по делу N 11/09 отказано.

ООО "Газпром трансгаз Саратов", не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда "Газпром" от 18.05.2011 (резолютивная часть от 13.04.2011) по делу N 11/09 с администрации в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" взысканы задолженность в размере 740 603,50 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 11 056,04 рублей.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Саратов", исходил из того, что ОАО "Газпром" является одновременно лицом, создавшим Третейский суд при ОАО "Газпром", и аффилированным лицом со стороной (ООО "Газпром трансгаз Саратов") рассмотренного в этом суде спора, а другая сторона лишена такой возможности, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон и свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела определяется обстоятельствами, которые сами по себе или в совокупности с другими свидетельствуют о наличии у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе данного дела.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Третейский суд при ОАО "Газпром" создан ОАО "Газпром".

Решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 23.04.2003 N 454 утверждено Положение о Третейском суде при ОАО "Газпром" (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 27.09.2010 N 1646).

В соответствии с указанным Положением Председатель третейского суда, регламент третейского суда и список третейских судей утверждается Председателем Правления ОАО "Газпром".

Кроме того, ОАО "Газпром" является единственным учредителем (участником) ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Таким образом, спор между ООО "Газпром трансгаз Саратов" и администрацией разрешался судьями, предлагаемыми Третейским судом "Газпром".

Следовательно, ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим указанный третейский суд, и аффилированным лицом со стороной (ООО "Газпром трансгаз Саратов") рассмотренного в этом суде спора, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Саратов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов", фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 по делу N А57-8708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.П. Герасимова