Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф06-2585/13 по делу N А12-17673/2012

г. Казань

19 апреля 2013 г.

Дело N А12-17673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Валиахметова А.Р., действующего на основании поручения прокуратуры Волгоградской области от 03.04.2013 N 38/1-654-2012,

в отсутствие ответчиков, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (председательствующий судья Борисов Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-17673/2012

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1033400323560) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1023404968619) и индивидуальному предпринимателю Марковой Елене Викторовне, г. Камышин Волгоградской области (ОГРНИП 304345320300171) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет, первый ответчик, заявитель жалобы) и индивидуальному предпринимателю Марковой Елене Викторовне (далее - ИП Маркова Е.В., второй ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 24.05.2010 N 35 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Марковой Е.В. возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Театральная, 3 а, помещение N 72, общей площадью 106,2 кв. м, полученное по акту приема-передачи от 07.06.2010.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на положения статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 АПК РФ, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Прокурор указал, что договор аренды встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 24.05.2010 N 35 заключен без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем он противоречит действующему законодательству.

В порядке статьи 49 АПК РФ прокурор заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Частичный отказ от требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 требования прокурора удовлетворены в части, признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 24.05.2010 N 35, заключенный между Комитетом и ИП Марковой Е.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 по делу N А12-17673/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, первый ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А12-17673/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав прокурору Волгоградской области в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы первый ответчик указал, что до принятия судом первой инстанции решения, соглашением сторон от 03.10.2012 договор от 24.05.2010 N 35 на аренду нежилого помещения муниципального фонда расторгнут. 05.10.2012 между Комитетом и ИП Марковой Е.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения муниципального фонда. Государственная регистрация соглашения о расторжении осуществлена 16.10.2012, о чем сделана запись в ЕГРП за N 34-34-04/042/2012-331. По мнению заявителя жалобы, признание недействительным расторгнутого договора на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 24.05.2010 N 35 создает для сторон трудности практического характера.

В письменном отзыве прокурор просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А12-17673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения. В обоснование отзыва заместитель прокурора Волгоградской области указал, что судебные акты по делу N А12-17673/2012 являются законными и обоснованными.

Позиция, изложенная в письменном отзыве, была поддержана в судебном заседании кассационной инстанции прокурором отдела прокуратуры Республики Татарстан Валиахметовым А.Р., действующим на основании поручения прокуратуры Волгоградской области от 03.04.2013 N 38/1-654-2012.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав прокурора, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А12-17673/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 24.05.2010 Комитетом (арендодатель) и ИП Марковой Е.В. (арендатор) заключен договор N 35 на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда - нежилого помещения, общей площадью 106,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Театральная, 3 а, помещение N 72, в подвале многоэтажного кирпичного жилого дома, для осуществления торговой деятельности.

Срок действия договора установлен с 24.05.2010 по 24.05.2015 (пункт 1.6 договора).

Государственная регистрация договора состоялась 04.08.2010.

По акту приема-передачи от 07.06.2010 нежилое помещение было передано арендатору (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона, заместитель прокурора обратился с вышеназванными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные статьями 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами - местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Правовыми положениями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Нежилое помещение, указанное в договоре аренды и акте приема-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (т. 1, л.д. 42).

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ муниципальное имущество могло быть передано Комитетом в аренду только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Судами обеих инстанций установлено, что конкурс или аукцион на право заключения договора аренды спорного помещения не проводились. Это обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно применив названные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не отвечает требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вследствие чего является недействительным (ничтожным).

Комитет в кассационной жалобе ссылается на расторжение договора аренды соглашением от 03.10.2012. Однако это обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции, который правильно применил в споре пункт 1 статьи 167 ГК РФ. В силу закона недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому подписание соглашения о расторжении недействительного договора не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Принятие судом первой инстанции отказа прокурора от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно сделаны выводы о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

Доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы судов обеих инстанций основаны на исследованных ими доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А12-17673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина