Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2480/13 по делу N А65-10214/2012

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-10214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Савина С.Н., доверенность от 18.12.2012 N 142,

ответчика - Маклашевой Е.Н., доверенность от 15.01.2013 N 16 АА 1509353,

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Маклашевой Е.Н., доверенность от 19.12.2012 N 48-Д,

Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Абдуллиной К.Б., удостоверение,

в отсутствие:

Бондаренко Сергея Борисовича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-10214/2012

по исковому заявлению акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество), г. Набережные Челны, к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны; Бондаренко Сергея Борисовича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКИБАНК", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Тукаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Тукаевский ОСП УФССП России по РТ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) о взыскании за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета убытков в размере 186 105,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Бондаренко Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебный приставов (далее - ФССП России).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства протокольным определением удовлетворил ходатайство банка об исключении из состава соответчиков Тукаевского ОСП УФССП России по РТ и УФССП России по РТ и привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принял уточненные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "АКИБАНК" убытков в размере 186 105,91 руб. и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и в пользу банка судебных расходов в размере 8583,18 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, ФССП России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФССП России и УФССП России по РТ, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФССП России.

Представитель Тукаевского ОСП УФССП России по РТ просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ОАО "АКИБАНК" в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Бондаренко С.Б. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2009 по делу N 2-6927/09 с Бондаренко С.Б., общества с ограниченной ответственностью "БИРС" (далее - ООО "БИРС"), общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера) в солидарном порядке в пользу ОАО "АКИБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 641 349,23 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бондаренко Руслану Сергеевичу и Бондаренко С.Б.

Судебным приставом-исполнителем Тукаевского ОСП УФССП России по РТ 02.11.2009 на основании исполнительного листа от 21.10.2009, выданного по указанному решению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/257/14621/6/2009 в отношении должника ООО "БИРС" об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2 658 655,09 руб.

Постановлением от 02.11.2009 произведен арест имущества, принадлежащего Бондаренко Р.С. и Бондаренко С.Б.

Судебным приставом-исполнителем Тукаевского ОСП УФССП России по РТ 23.11.2009 вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Бирс" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 186 105,91 руб.

24 ноября 2009 года ОАО "АКИБАНК" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о передаче исполнительного листа в сводное исполнительное производство, возбужденное иным подразделением службы судебных приставов в отношении должников ООО "Сфера" и Бондаренко С.Б.

01 декабря 2009 года Тукаевским ОСП УФССП России по РТ утвержден акт передачи исполнительного документа (исполнительный лист серии ВС N 005608270 в отношении ООО "Бирс") и материалов исполнительного производства в Набережночелнинский межрайонный отдел службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Постановлением от 01.12.2009 исполнительное производство N 92/257/14621/6/2009 окончено в связи с направлением исполнительного листа в другое подразделение.

13 февраля 2010 года с должника взыскана денежная сумма в размере 186 105,91 руб., которая направлена на погашение исполнительского сбора.

Банк, полагая, что в нарушение действующего законодательства исполнительский сбор взыскан с должника и перечислен в федеральный бюджет до удовлетворения требований взыскателя, чем нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности службы судебных приставов за причинение вреда. При этом суд первой инстанции указал, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения судебного акта и банк является ненадлежащим истцом, так как денежные средства, перечисленные в федеральный бюджет в счет погашения исполнительского сбора, должны быть возвращены должнику, а не взыскателю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора в федеральный бюджет до удовлетворения требований взыскателя причинили вред обществу, в связи с чем, руководствуясь статьями 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не были признаны незаконными в судебном порядке, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности, а следовательно, истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности службы судебных приставов за причинение вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по исполнительному производству не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9350/11 по делу N А40-50085/10-24-422.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимость соблюдения очередности распределения денежных средств подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому исполнительский сбор является санкцией и в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Тукаевского ОСП УФССП России по РТ по зачислению исполнительского сбора в федеральный бюджет до удовлетворения требований взыскателя являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что до настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме не погашена, пришел к правильному выводу, что требования ОАО "АКИБАНК" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была проверена сумма имеющейся задолженности, что может привести к двойному взысканию, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как установлено судами, задолженность, взысканная в пользу банка решением суда общей юрисдикции, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена не была, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой от 29.05.2012 N 03-152, составленной ОАО "АКИБАНК" (том 1 лист дела 87).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-10214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев