Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-1723/13 по делу N А12-16741/2012

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-16741/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Богданович Е.А. (доверенность от 10.04.2012), Каграманова Э.Э. (директор),

ответчика - Яркова Е.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16741/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир игрушки", г. Волгоград (ОГРН 1043400247087, ИНН 3443059584) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир игрушки" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 14.02.2012 N 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 226 285 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 748 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 45 092 руб., НДС в размере 1 529 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 29 730 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2012 N 5.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 14.02.2012 N 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 54 433 руб., предусмотренные статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 19 556 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 248 605 руб. и недоимку по НДС в размере 60 488 руб., а также пени по налогу на прибыль и по НДС в размере 85 273 руб., а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 29 730 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.03.2012 N 200 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171-172 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу, что доначисление Общества налоговым органом НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, начисления пеней, привлечение заявителя к налоговой ответственности, а также в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 29 730 руб. является неправомерным.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина"), общество с ограниченной ответственностью "Паролла" (далее - ООО "Паролла"), общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Партнер" (далее - ООО "Маркетинг-Партнер") и общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтера") осуществляли автотранспортные услуги по доставке товаров (игрушек) в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что Обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающий несение расходов.

Все первичные документы с учетом внесенных исправлений по поставщикам соответствовали статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обстоятельств не постановки товара на учет налоговым органом не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Обществом в подтверждение факта оказанных транспортных услуг представлены договоры, акты приёмки-сдачи выполненных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные спорными контрагентами (ООО "Валентина", ООО "Паролла", ООО "Маркетинг-Партнер" и ООО "Альтера"), которые содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Оплата за транспортные услуги произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.

факт доставки товаров, оплаты транспортных услуг и принятия доставленного товара на учет налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Заявителем были представлены копии Уставов контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Суды верно установили, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждении расходов по взаимоотношениям с ООО "Валентина", ООО "Паролла", ООО "Маркетинг-Партнер" и ООО "Альтера", подписаны от имени руководителей обществ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что руководители контрагентов не допрашивались.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена руководитель ООО "Валентина" Пелих Л.П., которая подтвердила наличие реальных хозяйственных связей с заявителем по оказанию транспортных услуг и их оплате.

Почерковедческая экспертиза подписей лиц в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Инспекция также не приводит доказательств подписания счетов-фактур, договоров, актов лицами, не имеющими на это полномочий.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что товар доставлен из г. Москва в г. Волгоград, а также тот факт, что собственного транспорта, которым товар мог быть доставлен, у Общества не имеется.

Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг контрагентами ООО "Валентина", ООО "Паролла", ООО "Маркетинг-Партнер" и ООО "Альтера".

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы налогового органа о несоответствии номеров транспортных средств указанных в актах приёмки-сдачи выполненных услуг с данными Госавтоинспекции, фамилий водителей, поскольку указанные документы не составлялись Обществом, а поэтому заявитель не может нести ответственность за достоверность данных в документах исполняемых иными организациями, при подтверждении реальности хозяйственных операций.

Судами предыдущих инстанций верно указано, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, путевых листов, транспортных заявок, поручений экспедитору, складских и экспедиторских расписок, журнала учёта выданных доверенностей, корешков доверенностей, в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО "Валентина", ООО "Паролла", ООО "Маркетинг-Партнер" и ООО "Альтера", при наличии других достоверных документов (счетов-фактур, накладных, актов приёмки-сдачи выполненных услуг, оплаты) не может являться основанием для непринятия понесенных Обществом расходов и отказа в предоставлении вычета по НДС.

Также не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной ссылки Инспекции на отсутствие фактов видео фиксации транспортных средств, участвовавших в доставке (перевозке) товаров Обществу.

Что касается отсутствия контрагентов по юридическим адресам и непредставлении налоговой отчетности, суды правомерно указали, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что вышеназванные контрагенты отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

Налоговым органом не доказано, что действия Общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения Обществом и ООО "Валентина", ООО "Паролла", ООО "Маркетинг-Партнер", ООО "Альтера" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду также не представлено.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами правомерно указано, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Кроме того, арбитражные суды правильно указали, поскольку у Общества транспортные расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, то данные расходы относятся к прямым расходам и правомерно были распределены Обществом в соответствии со статьей 320 НК РФ.

Исключение оспариваемым решением транспортных расходов в полном объеме в периодах, в которых были выставлены акты выполненных работ, противоречит статьям 252 и 320 НК РФ.

Всем доводам налогового органа дана надлежащая оценка, при этом суды указали, что данные доводы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия факта поставки и оказания услуг, то есть необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А12-16741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин