Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2804/13 по делу N А65-18402/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-18402/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-18402/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань (ОГРН 1021602830567) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятову Фаннуру Мансуровичу г. Тетюши (ОГРНИП 309167226000025) о возмещении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" (далее - истец, ЗАО "Татплодовощпром") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятову Фаннуру Мансуровичу (далее - ответчик, КФХ Ибятов Ф.М.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 176 300 руб. стоимости пяти голов коров, подборщика ПРФ-180 (2000 г) 01.01.04 (пресс) и косилки КРН-2.1 1994 в размере 378 950 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 иск удовлетворен частично. С КФХ Ибятова Ф.М. в пользу ЗАО "Татплодовощпром" взыскана стоимость пяти голов коров в размере 176 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КФХ Ибятов Ф.М., обжалуя состоявшиеся судебные акты в части взыскания стоимости пяти голов коров в размере 176 300 руб. в кассационном порядке, просит их отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи от 28.06.2011 N 28/06/11 сторонами расторгнут и ЗАО "Татплодовощпром" не вправе требовать по нему оплаты стоимости пяти голов коров; поскольку истец не ссылался на статьи 488, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд в нарушение процессуальных норм права сам изменил и предмет и основание иска; судами не правомерно не была применена статья 401 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 28/06/11, в соответствии с условиями которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает в собственность имущество принадлежащее продавцу, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, п. Питомник за чертой г. Тетюши, согласно приложению N 1 "Здания и оборудование находящееся в п. Питомник за чертой г. Тетюши, приложению N 2 "Скот, находящийся в п. Питомник за чертой г. Тетюши", а именно коровы 133 головы, инв. N 03265, стоимостью 4 689 921 руб., бык производитель 2 головы, инв. N 03266, стоимостью 151 680 руб., лошади рабочие 2 головы, инв. N 03267, стоимостью 90 524 руб., молодняк КРС до 2-х месяцев 11 голов стоимостью 60 500 руб., жеребята 2 головы стоимостью 15 600 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма, выплачиваемая за имущество, указанное в приложении N 1 к договору, составляет 9 995 685 руб., за имущество, указанное в приложении N 2 к договору 5 008 225 руб.

Согласно актам приема передачи к договору купли-продажи от 28.06.2011 N 28/06/11 имущество, указанное в приложениях N 1, 2 к договору, было передано ответчику и принято последним без замечаний.

Пунктами 3.1.1-3.1.2 установлены сроки и обязательства ответчика оплатить, полученное по договору имущество, не позднее 01.07.2011 на расчетный счет продавца.

Ответчик обязательство по оплате имущества не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате переданного истцом имущества ответчик не исполнил.

Судебными инстанциями установлено, что на основании акта приема-передачи от 21.12.2011 ответчик возвратил истцу имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в полном объеме, имущество (скот), указанное в приложении N 2 к договору, не в полном объеме, за исключением пяти голов коров.

Оценив данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате возвращенного имущества в связи с расторжением договора купли-продажи в данной части.

Доказательств прекращения обязательств ответчика по оплате невозвращенного товара суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судебными инстанциями положений статьи 488 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Данная правовая позиция нашла свое отражение как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, так и в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара, а именно пяти голов коров стоимостью 176 300 руб., ответчиком не исполнено, товар истцу не возвращен, требование о взыскании его стоимости удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать товар, поскольку гибель скота произошла из-за тяжелых заболеваний, которыми скот страдал еще до передачи ответчику, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями установлено, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 28.06.2011 N 28/06/2011 товар был принят ответчиком без замечаний. Доказательства предъявления истцу претензий по качеству товара ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование доводов о том, что истец знал о болезнях скота до передачи его ответчику, заявитель кассационной жалобы ссылается на результаты исследований скота по экспертизам от 09.11.2010 N 298, от 10.11.2010 N 301 и от 22.03.2011 N 15 (л.д. 102-113). Вместе с тем, указанные исследования производились в отношении скота, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолод", а не истцу.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А65-18402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин