Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-8665/12 по делу N А57-24132/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-24132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-24132/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (ОГРН 1086450002132) к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (ОГРН 1026401974774), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", о взыскании 32 287 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ответчик) о взыскании 32 287 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам за период с 01.05.2008 по 30.06.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 26 041,60 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам за период с 01.11.2008 по 30.06.2011, в том числе 11 838,72 руб. по квартире N 3 жилого дома N 35 по ул. Комсомольской г. Саратова, 14 202,88 руб. по квартире N 11 жилого дома N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова. Истец отказался от исковых требований в части взыскания 4882,80 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 (судья Волкова М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 041,60 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове не подтверждено, соответствующие доказательства не представлены, поскольку в сводном протоколе от 18.02.2008 N 338 об избрании в качестве управляющей организации истца указан жилой дом N А по ул. Комсомольской, 35, а в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 дом N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове отсутствует, а имеется дом N 35 А.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 23.07.2012 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012, полагая, в том числе, что в рассматриваемый период только истец был управляющей организацией в отношении дома N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове, и данное обстоятельство подтверждается как судебными актами судов общей юрисдикции (л.д. 130-146, т. 3), так и договорами истца с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, подтверждающие оказание услуг по водоснабжению и содержанию дома N 35 по ул. Комсомольской г. Саратова.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, ответчик не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу постановления от 23.07.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.12.2012 представитель истца Уразбаева А.И., действующая по доверенности от 10.01.2012 б/н, поддержала позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 13.12.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 20.12.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением от 20.12.2012 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А57-24132/2011 было приостановлено, а определением от 06.02.2013 производство по данному делу было возобновлено, и назначено к рассмотрению на 28.03.2013, в 10 часов 00 минут.

Определением от 28.03.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.04.2013, на 11 часов 30 минут.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 23.07.2012 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в доме N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове расположены квартиры N 3 и 11, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3". Площадь квартиры N 3 составляет 63 кв. м, площадь квартиры N 11 - 75,1 кв. м.

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 35 от 09.10.2007, был избран способ непосредственного управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решено осуществлять силами ответчика - закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3".

А решением общего собрания собственников жилых помещений от 18.02.2008 N 338 жилого дома N А по ул. Комсомольской, 35 в г. Саратове в качестве управляющей организации был определен истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", с которой впоследствии был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008. Причем, данное решение собрания собственников в настоящий момент является действующим, в судебном порядке недействительным не признано.

Полагая, что ответчик является собственником квартир N 3 и 11 в доме N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове, а истец в качестве управляющей организации был избран в рассматриваемый период в отношении другого дома - N 35 А, или N А по ул. Комсомольской, 35, или дом N 35 (литер А) по ул. Комсомольской в г. Саратове, и - последний не доказал фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове, в котором ответчику принадлежат на праве собственности квартиры N 3 и11, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.07.2012 отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении соответствующей платы истцом применены тарифы на содержание и ремонт, установленные решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527.

Решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 были утверждены цены на услуги по содержанию жилья (приложение N 1) и цены на услуги по ремонту жилья (приложение N 2) исходя из категории дома. Многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 35 является жилым домом, в котором, кроме лифта и мусоропровода, отсутствуют центральное отопление и горячее водоснабжение. Соответственно, тариф по содержанию жилья составляет 4,59 руб., по ремонту жилья 1,32 руб.

Площадь квартиры N 3 составляет 62,6 кв. м, площадь квартиры N 11 - 75,1 кв. м, всего площадь квартир составляет 137,7 кв. м (62,6 + 75,1).

Расчет за содержание и ремонт общего имущества был произведен судом первой инстанции исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика, а также - с учетом того, что истцом был пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2008 по 31.10.2008.

2008 год

(с 01.11.2008 по 31.12.2008)

Услуга	Площадь, кв.м.	Тариф, руб.	Сумма за месяц, руб.	Количество месяцев	Сумма всего, руб.
Содержание	137,7	4,59	632,04	2	1 264,08
Ремонт		1,32	181,76	2	363,52
итого					1 627,6

2009 год

Услуга	Площадь, кв.м.	Тариф, руб.	Сумма за месяц, руб.	Количество месяцев	Сумма всего, руб.
Содержание	137,7	4,59	632,04	12	7 584, 48
Ремонт		1,32	181,76	12	2 181, 12
			итого 9 765,6

2010 год

Услуга	Площадь, кв.м.	Тариф, руб.	Сумма за месяц, руб.	Количество месяцев	Сумма всего, руб.
Содержание	137, 7	4,59	632, 04	12	7 584, 48
Ремонт		1,32	181, 76	12	2 181, 12
итого					9 765, 6

2011 год

(с 01.01.2011 по 30.06.2011)

Услуга	Площадь, кв.м.	Тариф, руб.	Сумма за месяц, руб.	Количество месяцев	Сумма всего, руб.
Содержание	137, 7	4,59	632, 04	6	3 792, 24
Ремонт		1,32	181, 76	6	1 090, 56
итого					4 882, 8

Всего задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартирам N 3 и N 11 в жилом доме N 35 по ул. Комсомольской за период с 01.11.2008 по 30.06.2011 составляет 26 041,60 руб., в том числе по квартире N 3 в размере 11 838,72 руб., по квартире N 11 в размере 14 202,88 руб.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что критериями отнесения тех или иных правоотношений к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, являются следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

При этом под невозрастанием или уменьшением имущества на стороне потерпевшего необходимо понимать несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов), которое должно было бы поступить.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договора управления не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что управление многоквартирным домом N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратов в спорный период осуществлялось им самим либо иным лицом, а не истцом.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе ремонт и капитальный ремонт общего имущества, обеспечивается собственником помещения.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 26 041,60 руб., в остальной части иска, касающейся взыскания задолженности в размере 4882,80 руб. производство по делу было прекращено.

Что касается доводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме, то их следует признать противоречащими закону и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Действительно, в имеющихся в деле копии письма администрации Волжского района г. Саратова от 10.07.2012 N 1-03-18-1155, копии сводного протокола общего собрания собственников от 18.02.2008 N 338 об избрании в качестве управляющей организации истца (л.д. 1,2; т. 4), копии приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 (л.д. 131, т. 1) в качестве дома, находящегося в управлении у истца, значится либо жилой дом N 35 (литер А) по ул. Комсомольской г. Саратов, либо многоквартирный дом N А по ул. Комсомольской, 35, либо Комсомольская, 35 А.

Между тем то, что наименование упомянутого выше дома в перечисленных документах приведено ошибочно, что фактически речь идет о доме N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове и что именно истец в рассматриваемый период являлся в отношении данного дома управляющей организацией, оказавшей ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле: копией постановления главы администрации г. Саратова от 23.04.2008 N 476 (с приложением N 1), копиями решения от 08.06.2010 по делу N 2-455/10 и апелляционного решения от 31.08.2010 судов общей юрисдикции, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, принадлежащие ответчику и находящиеся в доме N 35 по ул. Комсомольской г. Саратова, в том числе квартиры N 3 и 11, приложением N 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.09.2008 N 8691 (л.д. 84, 85; т. 2; л.д. 133-138, 141-146; т. 3; л.д. 3-30, т. 4; л.д. 37,44; т. 1). Таким образом, оценив в совокупности упомянутые выше документы, судебная коллегия пришла к однозначному выводу о наличии в деле безусловных доказательств того, что именно истец в рассматриваемый период являлся управляющей организацией по отношению к дому N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове, имеющей право требовать с ответчика как собственника квартир N 3 и 11 оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик же вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких документальных подтверждений того, что в рассматриваемый период не истец, а он сам либо какая-либо третья организация выступала в качестве управляющей относительно дома N 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление от 23.07.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А57-24132/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин