Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-860/13 по делу N А72-1679/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А72-1679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Панфиловой Л.В. (доверенность от 22.02.2012 N 73 АА 0343182),

ответчика - Константиниди А.В. (доверенность от 26.12.2012 N 2227),

третьего лица (открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала) - Панфиловой Л.В. (доверенность от 12.11.2012),

в отсутствие:

третьего лица (Министерство сельского хозяйства Ульяновской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2012 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1679/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Улендеева Леонида Петровича, с. Крестниково Ульяновской области (ОГРНИП 304732114600030) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244) в лице Ульяновского филиала о взыскании 7 341 405 руб. 78 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Москва, в лице дополнительного офиса N 3349/65/02 Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", с. Б. Нагаткино Ульяновской области, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Улендеев Леонид Петрович (далее - ИП Улендеев Л.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 7 341 405,78 руб., в том числе 7 268 718,60 руб. - страховое возмещение, 72 687,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 29.02.2012, проценты по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/65/02 Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Улендеева Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 7 268 718,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 631,78 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 596,75 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что неуборка страхователем урожая вследствие отсутствия у него возможности не подпадает под установленные договором страхования признаки гибели урожая.

Факт отсутствия возможности по уборке урожая судами оценен как повреждение полей.

Из представленных доказательств видно, что переувлажнение почвы не повлекло гибели урожая, причиной его гибели стало промерзание почвы из-за резкого понижения температуры, наступившего после 05.11.2011. Срок действия договора страхования в силу пункта 2.8 истек 15.10.2011.

Суд взыскал страховое возмещение как за полную гибель урожая, тогда как наличие убытков, возникших вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не доказано. Убытки возникли вследствие того, что страхователь не производил уборку урожая, при отсутствии гибели урожая.

Необоснован также вывод суда о договорной гибели урожая. Вывод судов о том, что урожай считается погибшим на основании пункта 4.5 договора, является необоснованным, так как в обоснование стоимости ручной копки истцом не представлено ни одного доказательства расходов и необходимого количества человек.

Суд неправомерно посчитал ущерб от недобора урожая, возникшего у истца по данным статистической отчетности, как ущерб от наступления страхового случая.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 18.03.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ИП Улендеевым Л.П. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 11.02.2011 N ГС60-СУГП/000166.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожая сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 2.4 договора. В соответствии с данным пунктом договора застрахованным является будущий урожай картофеля, засеянный на площади 100 га.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

В соответствии с пунктом 2.7 договора возмещению подлежат убытки, возникшие в результате природных явлений, указанных в пункте 2.2 договора, и произошедшие в течение срока страхования.

Срок договора страхования начинает течь с 00 часов 00 минут дня 01.05.2011 и прекращается в день, соответствующий дате срока уборки урожая, но не позднее 15.10.2011.

Страховая премия в размере 707 488,61 руб. перечислена истцом 25.02.2011 платежным поручением N 41.

Приложением к договору стороны согласовали критерии опасных гидрометеорологических явлений, в том числе переувлажнение почвы, когда в период вегетации сельхозкультур в течение 20-ти дней (в период уборки в течение 10-ти дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

05.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что в результате опасных гидрометеорологических явлений - переувлажнения почвы произошло повреждение сельскохозяйственных культур.

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подтверждение заявленных требований истец представил справку государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 09.11.2011 N 01-16/2213, согласно которой в период уборки урожая картофеля в Цильнинском районе Ульяновской области с 07.09.2011 по 09.10.2011 наблюдалось переувлажнение почвы.

Состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением "переувлажнение почвы". Во второй и третьей декадах состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как мягкопластичное и липкое. Резкое понижение температуры с 05.11.2011 привело к промерзанию почвы, что сделало невозможным работу уборочных комбайнов.

Актом от 09.10.2011 N 5, составленным в присутствии представителей ЗАО "ГУТА-страхование", научного сотрудника Ульяновского НИИСХ и ИП Улендеева Л.П. подтверждается, что поля, засеянные картофелем, повреждены, имеется переувлажнение почвы и отсутствует возможность уборки урожая, биологическая урожайность на полях N 1, 2 и 3 истца составила: 117 ц/га, 139 ц/га и 171 ц/га, соответственно.

Согласно экспертному заключению НИИ ЦИТО АПК о биологической урожайности картофеля в ИП Улендеева Л.П. Ульяновской области от 15.10.2011 N 38-3/11-Г, полученному по данным обследования 09.10.2011, состояние посевов удовлетворительное, густота нормальная, засоренность слабая, клубни созрели для уборки. Средняя биологическая урожайность картофеля на площади 100 га, с учетом технологических потерь, составила 112 ц/га (по акту определения биологической урожайности от 09.10.2011).

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2011 в хозяйстве истца с площади 100 га картофель не был собран ни с одного гектара (форма 2-фермер).

15.11.2011 на основании заявления страхователя страховщиком и страхователем, с участием независимого эксперта агентства независимых экспертиз общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", было произведено обследование полей, в ходе которого установлена полная гибель застрахованного урожая на всей площади в 100 га в результате промерзания почвы и установления снежного покрова 10-20 см, местами - до 30-40 см (акт обследования посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур от 15.11.2011).

В акте указано, что "клубни картофеля промерзли полностью, из земли выворачиваются с трудом".

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ущерба (недобор урожая в результате гибели или повреждения) определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование) и стоимостью полученного урожая, при этом применяется методика, предусмотренная Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Поскольку фактически урожай истцом не получен, убыток определен судом в размере страховой стоимости застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Арбитражный суд не согласился с доводом ответчика о том, что недобора урожая вследствие повреждения застрахованной сельскохозяйственной продукции от наступления такого опасного гидрометеорологического явления, как переувлажнение почвы, не произошло, недобор урожая произошел вследствие гибели урожая картофеля в результате наступления заморозков после истечения срока страхования.

При этом судом не опровергнут довод ответчика о том, что переувлажнение почвы не привело к гибели урожая, что подтверждается актом от 09.10.2011, причиной гибели урожая являются наступившие 05.11.2011 заморозки, тогда как по условиям договора срок его действия прекращается не позднее 15.10.2011.

Суд также установил, что согласно справке Гомельского завода сельскохозяйственного машиностроения картофелеуборочный комбайн ППК-2-02 имеет возможность уборки урожая картофеля только в том случае, если почва находится в твердо-пластичном состоянии. При наличии в период уборки состоянии почвы "липкое" либо "мягкопластичное", уборочная техника не может быть использована для уборки, ввиду отсутствия сепарации.

Увеличение нагрузки на агрегаты техники, в свою очередь, приводит к ее поломке.

Арбитражный суд согласился с представленным истцом расчетом рентабельности альтернативного способа уборки культуры методом ручной копки. Согласно данному расчету затраты составили бы 15 070 130 руб., а работников потребовалось бы 971 человек. Страховая стоимость застрахованного урожая по договору составляет 9 691 624,80 руб., стоимость полученного урожая, исходя из 125 ц/га (125 ц/га по акту минус 10% технологические потери) составила бы 11 596 816 руб.

В связи с тем, что по расчетам истца затраты на сбор урожая превысили бы страховую стоимость урожая и стоимость реально полученного урожая, судом сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 4.5 договора урожай считается погибшим.

При этом суд указал, что довод ответчика о том, что нельзя признавать расчет рентабельности уборки урожая методом ручной копки, является необоснованным, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Однако ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не согласился с расчетом рентабельности альтернативного способа уборки культуры методом ручной копки, представленным истцом, так как в данном расчете отсутствует ссылка на доказательства его обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод ответчика не проверен надлежащим образом, данные, приведенные в расчете, являются предположительными, так как отсутствует ссылка на источники информации, а также данные органов статистической отчетности и специализированных организаций.

Источниками информации о ценах товаров, работ, услуг могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, и иные источники информации.

Вывод суда об обоснованности расчета рентабельности уборки урожая методом ручной копки в связи с тем, что свой довод о необоснованности расчета ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета на ответчика, хотя данный расчет представлен истцом и должен быть обоснован им.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А72-1679/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин