Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1843/13 по делу N А49-6430/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А49-6430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сурское"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2012 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-6430/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054) к товариществу собственников жилья "Сурское" (ОГРН 1065837032172) о взыскании 141 491 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сурское" (далее - ответчик, ТСЖ "Сурское") о взыскании 141 491,90 руб., в том числе задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 1010 за период с апреля по май 2012 года в размере 132 466,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9025,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2012 по делу N А49-6430/2012 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Сурское" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взыскано 141 491,90 руб., в том числе долг в размере 132 466,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9025,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244,76 руб.

С ОАО "Пензаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3244,76 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 данное судебное решение изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В указанной части принят новый судебный акт.

С ТСЖ "Сурское" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

С ТСЖ "Сурское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3244 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Сурское", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, и взыскать с ОАО "Пензаэнергосбыт" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную ТСЖ "Сурское" при подаче кассационной жалобы, по основаниям изложенным в жалобе.

ОАО "Пензаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ТСЖ "Сурское", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ОАО "Пензаэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Истец в соответствии с заключенным с ответчиком договором энергоснабжения от 01.04.2007 N 1010 в период с апреля по май 2012 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 223 381,40 руб.

Ответчиком долг оплачен частично в размере 90 914,60 руб. Задолженность составила 132 466,80 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной ему истцом электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 1010 в размере 132 466,80 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, арбитражными судами правомерно взыскана задолженность на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о применении к нему неверного тарифа при расчетах за электроэнергию арбитражными судами обоснованно отклонен.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что расчеты за электрическую энергию, производятся покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на электрическую энергию на территории Пензенской области является Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 N 118 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Пензенской области" на 2012 год в отношении населения и лиц, приравненных к населению, установлен регулируемый тариф, указанный в приложениях к данному приказу.

На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ТСЖ "Сурское" является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 44 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Из вышеуказанных норм следует, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца по договору энергоснабжения электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья то расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", ТСЖ "Сурское" приравнено к категории население.

Довод ответчика о наличии переплаты в связи с применением к нему неверного тарифа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку регулируемый тариф применяется независимо от уровня напряжения в сети, к которой подключены энергоустановки потребителя.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 N 118 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Пензенской области" на 2012 год в отношении населения и лиц, приравненных к населению, установлен регулируемый тариф, указанный в приложениях к данному приказу.

Поверив расчет истца, арбитражный суд признал его обоснованным.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9025,10 руб. за период с 11.03.2012 по 26.07.2012 на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены арбитражными судами в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд изменения решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб., исходя из цены иска 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до 141 491,90 руб. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 5244,75 руб. Поскольку государственная пошлина истцом в размере 3244,75 руб. не уплачена, суд первой инстанции взыскал ее с истца в доход федерального бюджета.

Между тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и государственная пошлина, отсутствовали, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3244,75 руб. подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов правомерно изменено арбитражным апелляционным судом с принятием в данной части нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 1010 за период с апреля по май 2012 года в размере 132 466,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Ссылка ответчика на тарифы, установленные в Удмуртии, для населения, судебной коллегией не может быть принята, поскольку, указанные тарифы действуют на территории Удмуртии и не имеют юридической силы в отношении регулирования тарифа на территории Пензенской области.

В установленном законом порядке ответчиком Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 N 118 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Пензенской области" на 2012 год в отношении населения и лиц, приравненных к населению, не оспорен и не признан незаконным.

В связи с отсутствием иного тарифа, установленного в отношении населения и лиц, приравненных к населению, на 2012 год на территории Пензенской области, суды правомерно применили Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 N 118 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Пензенской области" на 2012 год.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом в части удовлетворения исковых требований и арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области 26.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А49-6430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин