Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-234/13 по делу N А06-3480/2011

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А06-3480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Неркарарян Н.В., доверенность от 09.07.2012,

ответчика - Горбачева С.В., доверенность от 02.07.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-3480/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие" (ИНН 3017054183, ОГРН 1073017006864) о взыскании 642 000 руб., с участием третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" (ИНН 6455024197, ОГРН 1026403670050)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие" (далее - ООО "Астраханское СРП", Предприятие, ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21.06.2010 N 160/10/НЭ и 42 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.4 договора от 21.06.2010 N 160/10/НЭ за период с 10.05.2011 по 23.05.2011.

Предприятие, в свою очередь, предъявило Обществу встречный иск о признании договора от 21.06.2010 N 160/10/НЭ недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен и договор от 21.06.2010 N 160/10/НЭ признан недействительным.

27 августа 2012 года ООО "Астраханское СРП" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Консалтинг АБВ" 89 991.20 руб. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя и 19 991,20 руб. на оплату экспертиз.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, заявление ООО "Астраханское СРП" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинг АБВ" просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало факт возникновения судебных расходов в рамках договора от 18.07.2011 N 890 за период с 18.07.2011 по 30.11.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Астраханское СРП" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные Предприятием судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70 000 руб. и на оплату судебных экспертиз в суде первой инстанции в сумме 19 991,20 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов Предприятием представлены договор от 18.07.2011 N 890, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановой Натальей Петровной (исполнитель) и ООО "Астраханское СРП" (заказчик), акт сдачи-приемки работ от 02.07.2012, квитанция-договор от 02.07.2012 серии АА1 N 983199 на сумму 70 000 руб., чеки-ордеры от 07.11.2011 на сумму 10 300 руб. с учетом комиссии, от 14.12.2011 на сумму 9691,22 руб. с учетом комиссии.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, а также решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, в размере 70 000 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011 по ходатайству ООО "Астраханское СРП" была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 по ходатайству ООО "Астраханское СРП" назначена повторная почерковедческая экспертиза.

ООО "Астраханское СРП" в порядке статьи 108 АПК РФ перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области 10 000 руб. (без учета комиссионного сбора) по чеку-ордеру от 07.11.2011 и 9548 руб. (без учета комиссионного сбора) по чеку-ордеру от 14.12.2011 за проведение экспертизы. Расходы Предприятия по уплате комиссии за перевод денежных средств составили 443,22 руб. Денежные средства в сумме 19 547,24 руб. перечислены с депозитного счета суда экспертным учреждениям платежными поручениями от 07.12.2011 N 1920573 и от 17.01.2012 N 2125254.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, как правильно отметили суды, расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой почерковедческих экспертиз, включая уплаченные банку комиссионные сборы, подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "Консалтинг АБВ".

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным заявление ООО "Астраханское СРП" о взыскании судебных расходов.

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А06-3480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева