Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-2607/13 по делу N А49-8878/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А49-8878/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судья Алексина Г. В.)

по делу N А49-8878/2012

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз", г. Заречный, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (далее - ООО "Монтажстройгаз") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283, начисленных за период с 10.08.2010 по 10.11.2012 и пени за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком.

28.11.2012 Комитет обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

05.02.2013 Комитет области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.02.2013 апелляционная жалоба возвращена Комитету на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечению срока, установленного для ее подачи, и в восстановлении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

04.04.2013 до судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по электронной почте от Комитета поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением к ней копий дополнительных документов - выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев указанное дополнение, суд кассационной инстанции считает необходимым указанные документы возвратить заявителю, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограничены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных с дополнением к кассационной жалобе Комитета от 04.04.2013 N 01-16/525 отказать, документы возвратить заявителю кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска может быть обжаловано.

Общий порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока комитет сослался на то, что в период с 28.11.2012 по 28.12.2012 выполнял большой объем работы, связанный со сдачей годового отчета по исполнению плана приватизации муниципального имущества, анализа поступления средств от приватизации, использования муниципального имущества для повышения его эффективности.

Проверив указанные доводы комитета, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.11.2012 истек 29.12.2012.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что в период с 28.11.2012 по 28.12.2012 комитет выполнял большой объем работы, связанный со сдачей годового отчета по исполнению плана приватизации муниципального имущества, анализа поступления средств от приватизации, использования муниципального имущества для повышения его эффективности, суд апелляционной инстанции указал, что комитетом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Суд указал, что определение суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.12.2012, представитель комитета присутствовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 06 декабря и 20 декабря 2012 года, 17 января и 05 февраля 2013 года, поэтому при должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой Комитет обратился в суд первой инстанции 05.02.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о высокой загруженности Комитета правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся по делу процессе, в том числе публично, заявитель имел возможность предпринять меры для своевременного обжалования судебного акта, в том числе с привлечением представителя. Кроме этого, заявителем жалобы какие-либо документы, свидетельствующие о чрезмерной загруженности его специалистов, ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не представлены.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о неприменении позиции, изложенной постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259.

В соответствии с указанными разъяснениями, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - а по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В данном случае материалами дела подтверждается, что податель жалобы был привлечен к участию в деле и уведомлен надлежащим образом о вынесенных судебных актах.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с законностью определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, что не опровергает выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это определение.

Поскольку нормы процессуального права применены арбитражным апелляционным судом правильно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А49-8878/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев