Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-2167/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А49-8878/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года 2012 года по делу N А49-8878/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

(442960, Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, д. 27) (ОГРН

1025801499041, ИНН 5838006786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (442960,

Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, д. 21) (ОГРН 1035804000484, ИНН

5838042657)

о взыскании 9 447 999 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года 2012 года по делу N А49-8878/2012.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 28 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года заявитель выполнял большой объем работ, в том числе сдавал годовой отчет по исполнению плана приватизации муниципального имущества, проводил анализ поступления средств от приватизации, использования муниципального имущества для повышения его эффективности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области 28 ноября 2012 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28 ноября 2012 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В последствии представитель Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области участвовал в предварительных судебных заседаниях 06 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года, 17 января 2013 года, в судебном заседании 05 февраля 2012 года в суде первой инстанции, следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости, заявитель должен был знать о том, что 28 ноября 2012 года в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

С апелляционной жалобой Комитет обратился в суд первой инстанции 05 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 декабря 2012 года, что предоставляло возможность Комитету получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Комитета было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года 2012 года по делу N А49-8878/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 7л.

Судья

С.Ю. Николаева