Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-920/13 по делу N А65-18353/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-18353/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Нагорной Н.Л. (доверенность от 15.08.2012), Гатауллина Э.А. (доверенность от 15.04.2013), Посадова В.В. (доверенность от 23.04.2013), Жихарева Н.В. (доверенность от 28.05.2012),

ответчика - Пресняковой В.М. (доверенность от 10.01.2013 N 2.4-08/00140),

при участии:

заинтересованного лица - Дубова Н.Я. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-18353/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань (ИНН 1654033197, ОГРН 1021602829159) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, выразившегося в несписании сумм налогов, пени и штрафов и обязании списать суммы пени, налогов и штрафов, с участием заинтересованного лица - Дубова Николая Яковлевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция), выразившегося в несписании с Общества сумм налогов, сборов, пени и штрафов в общей сумме 21 059 675 руб. 37 коп. и обязании Инспекции списать с Общества суммы налогов, сборов, пени и штрафов в общей сумме 21 059 675 руб. 37 коп.

Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, в соответствии с которым указанная сумма налогов, сборов, пени и штрафов взыскана с лица, виновного в их неуплате, в рамках уголовного дела заявление о взыскании подано Инспекцией в порядке гражданского иска, повторное взыскание сумм противоречит законодательству, отказ в удовлетворении заявления об уменьшении задолженности Общества по налогам, сборам, пени и штрафам является неправомерным.

Определением суда от 09.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Дубов Николай Яковлевич.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства, требования Инспекции в заявленной сумме включены в реестр требований кредиторов Общества, привлечение лица к ответственности не освобождает его от обязанности уплатить налоги и сборы, обязанность по уплате Обществом не исполнена, в рамках дела о банкротстве отказано в исключении спорных сумм из реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 (судья Гасимов К.Г.) требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спорная сумма задолженности Общества установлена в рамках выездной налоговой проверки, данная сумма задолженности взыскана приговором суда с заинтересованного лица в порядке гражданского иска, невозможность уплаты сумм обязательных платежей со стороны Общества явилась следствием незаконных действий заинтересованного лица, приговор суда вступил в законную силу, повторное взыскание сумм налогов, сборов, пени о штрафов противоречит законодательству, рассмотрение дела о банкротстве не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления, поскольку обязанность по уплате налога возникает с момента появления обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена неуплата Обществом обязательных платежей, решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки не оспорено, в рамках дела о банкротстве Общества требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов, оценка приговору суда дана в рамках дела о банкротстве, приговором суда обязанность по исключению спорных платежей из обязанности Общества не установлена, взыскание ущерба с физического лица не является исполнение обязанности юридическим лицом по уплате обязательных платежей, Обществом избран не верный способ защиты права, действия Инспекции соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом не учтено следующее: спорные денежные средства, подлежащие уплате Обществом взысканы приговором суда общей юрисдикции с заинтересованного лица, перемена должника в денежном обязательстве санкционирована государством, удовлетворение гражданского иска обеспечило судебную защиту требования Инспекции, вступивший в законную силу приговор суда имеет общеобязательную силу, судебные акты по делу о банкротстве Общества не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, правовая квалификация обстоятельств в рамках банкротного дела не давалась, оспариваемым бездействием Инспекции нарушаются законные права и интересы Общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие исчерпывающего перечня прекращения обязанности по уплате налога, решение Инспекции о доначислении сумм налога не обжаловано и вступило в законную силу, обоснованность требований Инспекции установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Общества, привлечение лица к ответственности не освобождает лицо от обязанности уплатить налог, с заинтересованного лица приговором суда взыскан материальный ущерб, а не сумма налогов, приговором суда на Инспекцию не возложена обязанность по исключению спорной суммы налогов из задолженности Общества, обязанность по уплате налогов является индивидуализированной.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на установление в рамках уголовного дела невозможности взыскания платежей с Общества, взыскание одной и той же суммы с двух лиц, трансформирование налоговых обязательств Общества в обязательства руководителя, отсутствие преюдициальности судебных актов по делу о банкротстве, признание задолженности Общества безнадёжной предъявлением Инспекцией требования в рамках уголовного дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень прекращения налоговых обязательств, не обжалование Обществом решения Инспекции о доначислении спорной суммы налогов.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что в рамках исполнительного производства в целях исполнения приговора суда общей юрисдикции с его пенсии ежемесячно удерживается предусмотренная законом сумма.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 23.04.2013.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием представителей участвующих в деле лиц и заинтересованного лица.

Представители Общества после перерыва поддержали ранее заявленные доводы, указав, что Инспекция фактически неправомерно разграничила понятия ущерба и возмещения НДС.

Представитель Инспекции после судебного заседания так же просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Общество фактически перекладывает бремя налоговых обязательств на физическое лицо.

Заинтересованное лицо дополнительных пояснений не дало.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 10.08.2009 вынесено решение N 17-0-09/37-р, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 953 148 руб., также Обществу начислены пени по состоянию на 10.08.2009 в размере 3 928 984 руб. 99 коп., недоимка по налогам в общей сумме 12 363 394 руб., и отказано в возмещении сумм налога в размере 1 507 475 руб.

В соответствии с приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15.04.2011 по делу N 1-152/2011 бывший (до 26.06.2009) генеральный директор Общества (заинтересованное лицо по настоящему делу) признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160, статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда общей юрисдикции с заинтересованного лица в доход государства в лице Инспекции взысканы не уплаченные налоги, сборы, пени и штрафы в общей сумме 21 059 675 руб. 37 коп. Указанная сумма была исчислена и обоснована Инспекцией, в том числе, вышеуказанным решением от 10.08.2009.

Обжалованный заинтересованным лицом в кассационном порядке приговор суда в части удовлетворения гражданских исков, в том числе гражданского иска Инспекции, оставлен без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2011.

24.04.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, с заявление о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, а также с заявление об уменьшении (списании) задолженности Общества по обязательным платежам на взысканные согласно приговору суда общей юрисдикции с заинтересованного лица суммы в размере 21 059 675 руб. 37 коп.

Инспекцией в адрес Общества 15.05.2012 направлено письмо N 24-12/21830 об отказе в списании спорных сумм с лицевого счёта Общества.

В обоснование отказа Инспекция ссылается на признание спорной задолженности судом при рассмотрении заявления Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве.

Отказ Инспекции в списании спорных сумм с лицевого счёта послужил основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 44 Кодекса, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пункта 3 статьи 44 Кодекса, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Решение Инспекции, установившее обязательства по уплате Обществом спорных сумм обязательных платежей вступило в законную силу, поскольку в соответствии со статьей 138 Кодекса в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 по делу N А65-15538/2011 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2012 по делу N А65-15538/2011 требования Федеральной налоговой службы к Обществу признаны обоснованными и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением суда от 25.01.2012 по делу N А65-15538/2011 требования Федеральной налоговой службы к Обществу признаны обоснованными и введена процедура наблюдения, апелляционный суд пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения требования налогового органа в рамках дела о банкротстве Общества судом была дана оценка приговору суда.

В указанном Обществом приговоре суда на Инспекцию не возложена обязанность по исключению начисленных по решению Инспекции обязательных платежей, а указано о взыскании с заинтересованного лица в пользу государства в лице Инспекции в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 21 059 675 руб. 37 коп.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии повторного взыскания спорных сумм налогов, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по уплате налогов является индивидуализированной. Взысканием ущерба с физического лица по приговору суда нельзя признать исполненной обязанность юридического лица по уплате налогов.

Доводы Общества об ошибочности выводов апелляционного суда, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на не верном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный выше приговор Вахитовского районного суда, в том числе, в части установления обстоятельств уклонения от уплаты налогов заинтересованным лицом, и в части удовлетворенных гражданских исков, является обязательным для сторон, а также арбитражного суда, и подлежит безусловному исполнению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В то же время доводы Общества, как и выводы суда первой инстанции, о наличии в данном случае двойного взыскания, являются ошибочными.

Согласно указанному выше приговору суда общей юрисдикции, принимая решение о взыскании с заинтересованного лица 21 059 675 руб. 37 коп., суд исходил из причинения заинтересованным лицом ущерба в особо крупном размере. При этом суд так же указал, что действия заинтересованного лица привели к неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с приговором суда общей юрисдикции с заинтересованного лица, как указано выше, взыскан причинённый ущерб.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам.

Доводы представителя Общества в судебном заседании о трансформации налоговых обязательств Общества в обязательства заинтересованного лица по возмещению ущерба являются ошибочными.

Налоговые обязательства Общества в спорной сумме установлены решением Инспекции. Данное решение Инспекции ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке Обществом оспорено не было, и послужило основанием для включения Инспекции в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционного суда о наличии преюдициальности судебных актов по делу о банкротстве Общества для настоящего дела являются ошибочными. При вынесении судебных актов в рамках дела о банкротстве, суд исходил из представления Инспекцией доказательств наличия задолженности Общества перед бюджетом по обязательным платежам. При этом в судебном акте в рамках дела о банкротстве судом прямо указано, что им не даётся оценка действительности или недействительности решений и действий налогового органа в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

В то же время данные ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд, с учётом положений налогового законодательства, правомерно указал, что обязанность по уплате налогов является индивидуализированной. Каждое лицо обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Взыскание ущерба с физического лица по приговору суда общей юрисдикции нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А65-18353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат нерудных материалов" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин