Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2120/13 по делу N А57-11935/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-11935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", Саратовская область, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-11935/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, с участием третьего лица - администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП "ЖБК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления (сводный протокол от 18.02.2008 N 338).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПП "ЖБК-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения выводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сводного протокола от 18.02.2008 N 338. При этом податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ПП "ЖБК-3" является ненадлежащим истцом.

Указывает, что в материалы гражданского дела N 2-455/10, на которое сослался суд первой инстанции, не был представлен указанный протокол от 18.02.2008 N 338, судом не установлены дни начала и окончания шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, каким образом ЗАО "ПП "ЖБК-3" практически 100% собственник всех квартир в доме N 35 по ул. Комсомольская в г. Саратове могло узнать о том, что 18.02.2008 было проведено собрание в заочной форме по дому N 35 А по ул. Комсомольская в г. Саратове и обжаловать его в течение 6 месяцев, неизвестно.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.04.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16.04.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ПП "ЖБК-3" является собственником жилых помещений, расположенных в жилом доме N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова.

Решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 09.10.2007 избран способ непосредственного управления указанным домом.

В связи с возникшим между сторонами спором о том, кто фактически осуществлял управление указанным домом N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова и оказывал соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления, оформленного сводным протоколом от 18.02.2008 N 338, который был представлен ООО "УК Волжская ЖЭК" в обоснование своей позиции по другому делу N А57-24132/2011 по иску ООО "УК Волжская ЖЭК к ЗАО "ПП "ЖБК-3" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно сводному протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N А по ул. Комсомольская, 35 в г. Саратове от 18.02.2008 N 338 было принято решение о выборе способа управления -

управляющая компания ООО "УК Волжская ЖЭК" (сводный протокол от 18.02.2008 N 338), с которым впоследствии 01.04.2008 заключен договор управления домом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ПП "ЖБК-3" является ненадлежащим истцом по делу, а также о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ООО "УК Волжская ЖЭК", пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем данные выводы судов являются взаимно исключающими.

Делая вывод о том, что ЗАО "ПП "ЖБК-3" является ненадлежащим истцом по делу, суд первой инстанции сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А57-24132/11 по иску ООО "УК Волжская ЖЭК" к ЗАО "ПП "ЖБК-3" о взыскании 32 287 руб., которым установлено, что ООО "УК Волжская ЖЭК" не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, дом 35. ООО "УК Волжская ЖЭК" приняло в управление дом N 35А по ул. Комсомольской г. Саратова.

Доказательств того, что истец является собственником помещений дома N 35А по ул. Комсомольская г. Саратова, не представлено.

Согласно указанной мотивировке суд фактически признает, что дома N 35 и 35А по ул. Комсомольской г. Саратова являются разными домами, в связи с чем ЗАО "ПП "ЖБК-3" признан судом ненадлежащим истцом.

Одновременно судом сделан вывод, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пропущен.

При этом суд исходил из осведомленности истца о том, что ООО "УК Волжская ЖЭК" выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом N 35 литер А по ул. Комсомольская г. Саратов на основании сводного протокола от 18.02.2008 N 338 в результате рассмотрения гражданского дела N 2-455/10 по иску Донина С.В. к ЗАО "ПП "ЖБК-3", третьи лица: ООО "УК Волжская ЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "Жилье-1 Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, еще в 2010 году. С настоящим иском истец обратился только 17.05.2012, то есть за пределами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд.

Однако, фактически сделанный судом вывод о том, что дома N 35 и 35А по ул. Комсомольской г. Саратова являются разными домами, в результате чего истец признан ненадлежащим истцом по оспариванию решения общего собрания собственников по дому N 35А (сводный протокол от 18.02.2008 N 338), в котором у ответчика в собственности квартир не имеется, исключает рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности по оспариванию такого решения.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, фактический вывод судов о том, что упомянутые дома являются разными, сделан лишь со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А57-24132/11, которое исходя из предмета рассматриваемого по указанному делу спора, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Непосредственно в рамках настоящего спора суды не устанавливали, идет ли речь об одном и том же доме или это разные дома.

Между тем из материалов дела усматривается, что в своих возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 117) ответчик утверждал, что на основании решения собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, N 35, оформленного протоколом от 18.02.2008 N 338, постановлением администрации г. Саратова от 23.04.2008 о списании с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" указанный дом (литеры А, Б) был передан в управление ООО "УК Волжская ЖЭК".

При этом согласно техническому паспорту БТИ данный дом имеет единый адрес: г. Саратов, ул. Комсомольская, дом N 35. Отдельные же элементы строения пролитерованы в целях технического (строительного) учета согласно требованиям о технической инвентаризации.

Согласно плану земельного участка основные строения и сооружения указанного дома имеют литеры А и Б, вспомогательные (служебные) - Е, Д, З, И. По отношению к нему соседними домами являются соответственно дома N 33 и 37 по ул. Комсомольская, что также исключает существование дома N 35А в качестве юридически самостоятельного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик также ведет речь о едином домовладении.

Однако судами данный вопрос, в том числе техническая документация по дому, не исследовались и не оценивались.

Таким образом, судебные акты по делу приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержат взаимоисключающие выводы, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А57-11935/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов