Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11819/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А57-11935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" Баранов Сергей Николаевич по доверенности от 09.01.2013, выданной до 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-11935/2012, (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов,

третье лицо:

администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А57-11935/2012 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании сводного протокола N 338 от 18 февраля 2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы гражданского дела N 2-455/10 не был представлен указанный протокол от 18 февраля 2008 г. Заявитель также указывает, что судом не установлены дни начала и окончания шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприятие является собственником жилых помещений, расположенных в жилом доме N 35 по ул. Комсомольская г. Саратов.

Решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 9 октября 2007 г. избран способ непосредственного управления домом, содержание и ремонт общего имущества дома решено осуществлять силами предприятия.

Решением общего собрания в форме заочного голосования собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Комсомольская г. Саратов избран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания - ООО "УК Волжская ЖЭК" (сводный протокол от 18 февраля 2008 г. N 338), с которым впоследствии 01 апреля 2008 г. заключен договор управления домом.

Полагая, что данным решением нарушено право предприятия как собственника квартир в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие является ненадлежащим истцом по делу, а также срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "УК Волжская ЖЭК", пропущен.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании.

Законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.

Как установлено материалами гражданского дела N 2-455/10 по иску Донина С.В. к предприятию с участием третьих лиц: ООО "УК Волжская ЖЭК", общества с ограниченной ответственностью "Жилье-1 Плюс" о возмещении ущерба, письмом N 12-03/8597 от 19 ноября 2009 г. комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил о списании жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 35, литер А, с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова" и передаче ООО "УК Волжская ЖЭК" для эксплуатации и обслуживания.

Кроме того, представленным протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-455/10 от 06 апреля 2010 г. подтверждается, что в 2010 г. предприятию было известно о выборе способа управления указанным жилым домом - управляющая компания, и что управление многоквартирным домом возложено на ООО "УК Волжская ЖЭК".

Кроме того следует учесть то обстоятельство, что с 2008 г. предприятие было обязано оплачивать услуги по управлению домом ответчику по делу.

Предприятие, зная о том, что управляющей компанией выбрана ООО "УК Волжская ЖЭК", имело возможность с 2008 г. истребовать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и в случае несогласия с таким решением обжаловать его в установленные законом сроки. Вместе с тем, предприятие обратилось с иском в 2012 г., т.е. по прошествии более трех лет с момента проведения собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда о пропуске срока исковой давности на заявление указанных выше требований. Как установлено судом, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы предприятия не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-119359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина