Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2550/13 по делу N А12-17857/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-17857/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-17857/2012

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании с Министерства печати и информации Волгоградской области, г. Волгоград, 107 237 руб. 71 коп., с участием заинтересованного лица - государственного учреждения "Издательство районных и городских газет "Пресс-Издат", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства печати и информации Волгоградской области (далее - Министерство) 107 237 руб. 71 коп. страховых взносов, пени и штрафов.

В качестве заинтересованного лица Учреждением определено государственное учреждение "Издательство районных и городских газет "Пресс-Издат" (далее - Издательство).

Заявление мотивировано наличием у Министерства как собственника имущества Издательства, обязанности по исполнению обязательств Издательства по уплате обязательных платежей, обязательства Издательством не исполнены, включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Министерство в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Учреждением пропущен срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Издательство в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Учреждением пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: собственник имущества может быть привлечён к ответственности только после обращения в суд к основному должнику, Учреждением не представлено доказательств об обращении в суд с требованиями к основному должнику - Издательству, Учреждением пропущен срок на обращение в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда первой инстанции от 27.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав при этом, что ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не привела к принятию незаконного судебного акта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недостаточное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: требования о взыскании недоимки, пени и штрафов были своевременно направлены в адрес Издательства, как плательщика, суд должен был привлечь Издательство в качестве второго ответчика по своей инициативе, процедура взыскания в бесспорном взыскании Учреждением соблюдена, судебным приставом исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию, неправомерно применено законодательство, вступившее в силу после оспариваемого периода, при субсидиарной ответственности подлежит применению общий срок исковой давности.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на обязательность предварительного обращения Учреждения в суд с требованиями к основному должнику - Издательству, ликвидационный баланс Издательства утверждён, Издательство исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидация Издательства влечёт погашение неудовлетворённых требований кредиторов Издательства, судами правомерно указано на наличие сокращённых сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Министерства на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене, а заявление Учреждения - удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено следующее.

Издательство зарегистрировано в Учреждении в качестве страхователя и на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязано было ежемесячно производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за наемных работников.

Согласно представленным документам Издательство имеет задолженность перед Пенсионным фондом по страховым взносам, начисленным за 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года, в общей сумме 107 237 руб. 71 коп.

27.05.2009 Учреждением в адрес Издательства направлено требование N 524 с предложением уплатить задолженность срок до 09.06.2009 (за 6 месяцев 2009 года - 35 429 руб.).

28.07.2009 Учреждением в адрес Издательства направлено требование N 831 с предложением уплатить задолженность в срок до 10.08.2009 (за 9 месяцев 2009 года - 23 411 руб.).

24.11.2009 Учреждением в адрес Издательства направлено требование N 1294 с предложением уплатить задолженность в срок до 12.12.2009.

Неисполнение указанных выше требований послужило основанием для принятия Учреждением соответствующих решений и постановлений от 08.06.2009 N 285 и N 276, от 13.08.2009 N 533 и N 529, от 16.12.2009 N 893 и N 894 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества организации-страхователя, на основании которых службой судебных приставов Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства от 03.07.2009 N 18/36/26148/4/2009, от 21.08.2009 N 18/36/34363/4/2009, от 20.01.2010 N 18/36/17042/4/2010.

27.08.2009 и 31.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительных производств N 18/36/26148/4/2009, 18/36/34363/4/2009, 18/36/17042/4/2010 в связи с направлением исполнительных документов (постановлений Учреждения) в ликвидационную комиссию Издательства.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 11-п принято решение о ликвидации Издательства.

27.02.2009 учредителем Издательства - Комитетом по печати и информации администрации Волгоградской области издан приказ N 17 об утверждении ликвидационной комиссии Издательства, председателем которой назначен Костенко С.В. - генеральный Издательства.

08.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии Издательства.

Сведения о ликвидации Издательства опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29 (234) часть 1 от 29.07.2009.

В соответствии с учредительными документами собственником имущества Издательства является Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области, правопредшественник Министерства.

Неисполнение Издательством обязательств по уплате обязательных платежей, нахождение Издательства в процедуре ликвидации, послужили основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств до предъявления настоящего требования к Министерству обращения в суд с требованиями к основному должнику - Издательству.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, вязаных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 5 указанного выше постановления Пленума разъясняется, что, поскольку законодательством не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Поскольку Учреждение по настоящему делу к основному должнику в суд с исковыми требованиями не обращался, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании задолженности по обязательным платежам с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В то же время судебными инстанциями при вынесении обжалованных по настоящему делу судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) обязанностью всех плательщиков является своевременная уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджеты внебюджетных фондов.

Согласно статье 25 указанного закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Издательством обязанности по уплате обязательных платежей. Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей повлекло начисление пени в заявленном в рамках настоящего дела размере.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из не предъявления Учреждением требований в судебном порядке к основному должнику - Издательству.

В то же время данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм права. Судебными инстанциями не учтено, что требования в рамках настоящего дела связаны с неисполнением Издательством обязанности по уплате обязательных платежей, порядок взыскания которой имеет особый порядок.

Учреждением представлены доказательства выставления Издательству, являющемуся основным должником, требований об оплате недоимки по страховым взносам и пени.

Неисполнение обязанности по оплате выставленных требований свидетельствует об отказе основного должника (Издательства) в удовлетворении требования кредитора (Учреждения).

Судебные инстанции, указывая на необходимость предъявления требований к основному должнику, не учли, что основной должник привлечён к участию в рассмотрении настоящего дела.

Не учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что Учреждением была произведена и сама процедура взыскания недоимки в бесспорном порядке, предусмотренная Федеральным законом от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пунктом 14 статьи 25.1 указанного закона предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", постановление органа Пенсионного фонда Российской Федерации является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

По направленным в адрес службы судебных приставов актам Учреждения исполнительное производство было окончено и исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию Издательства.

Судебными инстанциями не учтено, что соблюдение Учреждением внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам заменяет процедуру предъявления искового заявления к основанному должнику, обязательную для последующего предъявления требований к субсидиарному должнику.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока на обращение в суд, как и вывод апелляционного суда о преждевременном указании суда первой инстанции на пропуск Учреждением установленного законом срока, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Учреждение в кассационной жалобе правомерно указывает на необоснованность применения судебными инстанциями при определении срока на предъявление Учреждением требования в судебном порядке на положения Закона о страховых взносах, поскольку данный закон, положенный судебными инстанциями в обоснование выводов о пропуске Учреждением установленного срока на обращение в суд, вступил в силу с 01.01.2010, в то же время, требования Учреждением о взыскании задолженности были выставлены в 2009 году, до вступления в силу указанного судебными инстанциями закона.

Порядок взыскания задолженности по страховым взносам и пени в спорный период был регламентирован Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Статьей 2 данного закона установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Не учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что применённый судами срок установлен для направления искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с плательщика страховых взносов и не может быть применён к взысканию задолженности с субсидиарного должника.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ в три года.

При этом при предъявлении требования к субсидиарному должнику, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о невозможности исполнения обязанности основным должником.

Как следует из материалов дела, задолженность Издательства перед Учреждением включена в промежуточный ликвидационный баланс. Следовательно, информация о невозможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей Издательством, могла появиться у Учреждения не ранее включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Отсутствие денежных средств у Издательства подтверждается данными промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 30.11.2011 (раздел II Оборотные активы), утвержденного учредителем - Министерством.

При данных обстоятельствах нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций в части пропуска Учреждением срока на обращение в суд с требованиями к субсидиарному должнику.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы Министерства в отзыве на кассационную жалобу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с ликвидацией Издательства о погашением требований к основному должнику являются ошибочными, поскольку подтверждают отсутствие денежных средств у основного должника - Издательства и не препятствуют предъявлению требований к субсидиарному должнику.

Поскольку судебные инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением судами норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу судебная коллегия относит на Министерство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А12-17857/2012 отменить.

Заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, г. Волгоград, удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Министерства печати и информации Волгоградской области, г. Волгоград, за счет средств казны Волгоградской области в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, г. Волгоград, задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере 107 237 руб. 71 коп.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Министерства печати и информации Волгоградской области, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 4217 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин