Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-1683/13 по делу N А57-12312/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-12312/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Ишкова Д.В., доверенность от 05.02.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 (судья Елистратов К.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-12312/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", г. Энгельс Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кригор" к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис", пгт Приволжский Саратовской области, об обязании принять башенный кран,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ответчик) о взыскании 866 000 руб. задолженности за пользование с 01.05.2010 по 26.10.2012 башенным краном КБ-100 ОА 1 С.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании истца принять по акту приема -передачи башенный кран КБ-100 ОА 1 С, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Аткарская, д. 1, в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, о взыскании 390 000 руб. убытков по хранению указанного башенного крана.

Истец представил дополнительно исковое заявление к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (далее - ООО "ПриволжскСтройСервис") о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 17.09.2010, заключенного между ответчиком и ООО "ПриволжскСтройСервис" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 исковые требования ответчика о взыскании убытков по хранению башенного крана, а также исковые требования истца о признании договора хранения недействительным выделены в отдельно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 866 000 руб. за пользование башенным краном КБ-100 ОА 1 С с 01.05.2010 по 26.10.2012 отказано. На истца возложена обязанность принять от ответчика по акту приема-передачи башенный кран КБ-100 ОА 1 С, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Аткарская, д. 1, в течение пяти дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2002 между открытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колона N 11" и ответчиком заключен договор аренды башенного крана КБ-100 ОА 1 С.

Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук и паспортом передан ответчику по акту приема-передачи от 05.09.2002.

Арендная плата по договору определена равной 30 000 руб. в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарской города Энгельса.

Решением от 09.06.2006 N 1 единственного учредителя открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 11" создано закрытое акционерное общество "Стройсервис".

19.06.2006 закрытое акционерное общество "Стройсервис" зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно уставу единственным учредителем значится открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колона N 11".

Последним по акту приема-передачи имущества от 01.02.2007 N 8 в качестве вклада в уставной капитал истца передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА 1 С стоимостью 4418 руб.

В последующем указанный кран был поставлен на баланс истца и в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на данное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу башенный кран КБ-100 ОА 1 С, инвентарный N 347, заводской N 1743.

Поскольку ответчик не возвратил по акту приема-передачи арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за пользование башенным краном.

При этом ответчик, считая, что истец уклоняется от принятия арендованного башенного крана по акту приема-передачи, обратился со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 договор аренды от 01.11.2002 прекратил свое действие, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу башенный кран КБ-100 ОА 1 С.

Судом установлено, что в исполнение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 ответчиком неоднократно предпринимались меры к возврату башенного крана истцу, в подтверждение чего ответчиком представлены письма от 09.09.2010 N 323, от 10.08.2011 N 65, от 01.09.2011 N 100-ю, акт от 05.12.2011.

Однако истец не принял меры по приему арендуемого имущества и составлению акта.

Учитывая прекращение договора аренды, неоднократное уведомление ответчика о готовности передать арендованное имущество в месте его нахождения, а также уклонение истца от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в спорный период.

Довод истца о том, что письма ответчика о необходимости принять спорный башенный кран не направлялись в адрес истца, отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам: квитанциям о почтовом отправлении от 10.09.2010, 09.08.2011, 15.09.2011 и приложенным к ним описям вложения в заказное письмо, из которых следует, что ответчиком в адрес истца направлены письма от 09.09.2010 N 323, от 10.08.2011 N 65, от 01.09.2011 N 100-ю.

Довод истца о неполном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных ответчиком письма от 09.09.2010 N 323, уведомлений и квитанций опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств уточнено, истец заявил о фальсификации договора ответственного хранения от 17.09.2010 и акта приема-передачи от 17.09.2010 (том 3 л.д. 54,79).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 по делу была назначена техническая экспертиза.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации документов рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации документов истец не заявил.

Требования ответчика об обязании истца принять по акту приема-передачи башенный кран КБ-100 ОА 1 С суд признал правомерными. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства. В соответствии с договором и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть имущество по окончании договора аренды, а арендодатель в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить встречное обязательство по приемке имущества. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по приемке имущества, в связи с чем суд признал обоснованными требования об обязании принять имущество.

Отклоняя довод истца о не исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по возврату арендованного имущества, в том числе подкрановых путей с рельсами Р-43 в количестве 18 шт. и паспорта башенного крана суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1.2 договора арендованным имуществом является кран башенный КБ-100 ОА 1 С, грузоподъемностью 5 т, максимальным вылетом 25 м, изготовитель - Ухтомский механический завод, год выпуска - 1983, заводской N 1743, регистрационный N 347, инвентарный номер N 117.

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колона N 11" по акту приема-передачи имущества от 01.02.2007 N 8 в качестве вклада в уставной капитал истца передало имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА 1 С стоимостью 4418 руб.

Однако сведения о передаче подкрановых путей и паспорта крана в указанном акте отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт передачи подкрановых путей по договору аренды, и, как следствие - отсутствие права у истца требовать их возврата у ответчика.

Отклоняя довод истца о необходимости возврата арендованного имущества в том месте, где это имущество было получено арендатором, суд правильно указал, что в договоре аренды от 01.11.2002 стороны не оговорили место возврата арендованного имущества.

В связи с тем, что жилой до N 25 по ул. Аткарской города Энгельса, для строительства которого ответчик арендовал кран, в настоящее время построен и в силу крупногабаритных размеров кран не может находится в том месте, где построен дом, возврат арендованного имущества по месту первоначальной его передачи суд признал невозможным.

Судом установлено, что башенный кран КБ-100 ОА 1 С в настоящее время находится на базе расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Аткарская, д. 1.

Из пояснений представителя истца, следует, что закрытым акционерным обществом "Стройсервис" предпринимались попытки к возврату имущества. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра крана от 05.12.2011, составленным представителями истца, согласно которому башенный кран находится в недоукомплектованном и нерабочем состоянии. По утверждению представителя истца это явилось основанием для отказа его от приемки имущества (том 1 л.д. 180).

Судебная коллегия принимает во внимание, что по акту приема-передачи от 05.09.2002 башенный кран был передан ответчику разукомплектованным, в состоянии непригодном для использования его по назначению.

Довод представителя истца о том, что ответчик должен был доукомплектовать башенный кран и вернуть его в рабочем состоянии не основан на норме права.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А57-12312/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев