Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1746/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А57-12312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителя ответчика: Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (г. Энгельс Саратовской области)

на определение о приостановлении производства по делу и о назначении оценочной экспертизы арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 г. по делу N А57-12312/2011 (судья Елистратова К.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности в сумме 3 670 000 рублей.

третье лицо: Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 670 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы башенного крана КБ-100.ОА.

ЗАО "Стройсервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО Кригор" представило возражения на апелляционную жалобу.

ЗАО "Стройсервис" и Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 93321, 93326, подтверждающие получение корреспонденции адресатами 21 февраля 2012 г., а также уведомления о вручении телеграмм, поданных по квитанциям NN 00929, 01129, от 17 февраля 2012 г. подтверждающие получение телеграмм 20 февраля 2012 г. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции размещено на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2012 г. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

От Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании ООО "Кригор" неосновательного обогащения за пользование башенным краном КБ-100 ОА 1С в сумме 3 670 000 руб.

По мнению истца, с 18 сентября 2007 г. по настоящее время ООО "Кригор" пользуется башенным краном, принадлежащим ЗАО "Стройсервис" без достаточных на то оснований. Таким образом, ООО "Кригор" неосновательно обогащается за счет неоплаченной стоимости аренды башенного крана, а у ЗАО "Стройсервис" возникают убытки.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции ООО "Кригор" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, о чем принято определение.

Суд поручил проведение экспертизы ООО "Поволжское Агентство Оценки". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли башенный кран КБ-100.ОА-1С, заводской номер 1743, инвентарный номер 1743, инвентарный номер 117 представленному в материалы дела техническому паспорту башенного паспорта КБ -100.ОАО (л.д. 137-159); 2) определить стоимость арендной платы башенного крана КБ-100.ОА-1С, заводской номер 1743, инвентарный номер 1743, инвентарный номер 117, за период с 2008-2011 г.. помесячно, с разбивкой: а) с подъездными путями и с регистрацией в органах Федерального агентства по атомной энергии; б) без подъездных путей, но с регистрацией в органах Федерального агентства по атомной энергии, в) без подъездных путей и без регистрации в органах Федерального агентства по атомной энергии; г) с подъездными путями, но без регистрации в органах Федерального агентства по атомной энергии.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

С определением суда не согласился истец по тем основаниям, что необходимость в приостановлении дела в связи с назначением экспертизы отсутствует.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком фактически оспаривается судебный акт в части приостановлении производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такая оценка назначения экспертизы может иметь место лишь в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. На суде лежит обязанность по правильному, объективному и полному рассмотрению дела и разрешению спора в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами материального и процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы разрешен в соответствии с заявленным ходатайством ответчика. Суд апелляционной инстанции не вправе определять круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть основанием для отмены определения суда.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено определение суда первой инстанции от 14 февраля 2012 года о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 13 марта 2012 года.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А57-12312/2011 о приостановлении производства по делу и о назначении оценочной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак