Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2602/13 по делу N А49-3263/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А49-3263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-3263/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального комплекса "Кристалл" (ОГРН 1025800545341) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", при участии третьего лица: муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка, о взыскании 1 519 487 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального комплекса "Кристалл" (далее - истец, МУП ЖКК "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 6") неосновательного обогащения в размере 1 519 487,59 руб. -разницы между стоимостью тепловой энергии, предъявленной и оплаченной за март 2009 года по договору от 11.10.2005 N 2110 и стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 по делу N А49-3263/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК N 6" взыскано в пользу МУП ЖКК "Кристалл" неосновательное обогащение в размере 1 519 487,59 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 194,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "ТГК N 6", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также нарушение процессуальных норм.

МУП ЖКК "Кристалл" и администрация г. Кузнецка в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами ОАО "ТГК N 6", и просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От МУП ЖКК "Кристалл", ОАО "ТГК N 6" и администрации г. Кузнецка поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что 11.10.2005 между открытым акционерным обществом "Пензенская генерирующая компания" (правопредшественник ответчика, энергоснабжающая организация), МУП ЖКК "Кристалл" (абонент) и муниципальным образованием г. Кузнецка Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка заключен договор энергоснабжения N 2110, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент -принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ОАО "ТГК N 6" в марте 2009 года поставило МУП ЖКК "Кристалл" тепловую энергию и выставило счет-фактуру от 31.03.2009 N 500/ТЭ/03/385 на сумму 19 346 803,19 руб.

Денежные средства оплачены абонентом в вышеуказанном размере.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения выразившегося в разнице фактически произведенной оплаты и суммой подлежащей возмещению за оказанные услуги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов расчет объема тепловой энергии должен производиться по нормативам, а не по расчетному методу по тепловым нагрузкам, предусмотренному договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, которые не урегулированы ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

С учетом особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах, с участием управляющей организации при отсутствии приборов учета, арбитражные суды правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, Правила).

Исходя из положений названных нормативных правовых актов, при отсутствии у абонента приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Кроме того, пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.7 договора величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов количество отпущенной ему тепловой энергии рассчитывается без последующего перерасчета согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя: как разность между суммарным отпуском тепловой энергии с источников теплоты за отчетный период и тепловой энергии, полученной потребителями, имеющими исправные приборы, с учетом тепловых потерь в сетях; оставшееся количество тепловой энергии распределяется между всеми абонентами, не имеющими приборов учета, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам.

С учетом вышеизложенного, предусмотренный в договоре (пункт 5.7) расчетный метод определения количества тепловой энергии для оказания коммунальных услуг не может быть применен, так как противоречит нормам статей 422, 426 ГК РФ о соответствии условий публичного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Установив, что в отсутствии общедомового прибора учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате энергоснабжающей организацией и стоимостью тепловой энергии, определенной МУП ЖКК "Кристалл" в соответствии с требованиями Правил N 307, является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Ответчиком были заявлены возражения относительно достоверности сведений о площади отапливаемых помещений.

Из обстоятельств дела следует, что суд предлагал сторонам представить расчет количества поставленного ресурса по нормативам потребления и контррасчеты в случае возражений. Ответчиком представлен контррасчет, который фактически и был принят истцом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что площадь отапливаемых помещений в домах больше или меньше, чем указано истцом в расчете.

Истцом в расчете указана площадь отапливаемых помещений на основании данных, представленных муниципальным унитарным предприятием "Центр коммунальных платежей", с учетом перехода квартир, находящихся в многоквартирных домах из жилых помещений в нежилые помещения. В связи с чем, и возникла разница по отапливаемым площадям.

Доводы ответчика в части невозможности определения тарифа, примененного истцом на горячее водоснабжение, опровергаются представленными в материалы дела расчетами, в том числе и контррасчетом самого ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств получения им, в установленном законом порядке, тарифа на горячее водоснабжение в спорный период, исходя из куб.м на человека, а также не представлено доказательств, позволяющих определить экономическую обоснованность стоимости горячего водоснабжения, применяемую самим ответчиком.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А49-3263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов