Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2403/13 по делу N А72-8407/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А72-8407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

третьего лица - администрации города Ульяновска - Белякова В.В. (доверенность от 10.07.2012 N 168-01-12),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-8407/2012

по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы, (ОГРНИП 304732635800029), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", Контрольно-счетная палата муниципального образования г. Ульяновска, Правительство Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, о взыскании 24 224 819,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы (далее - ответчик) о взыскании 24 224 819,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", Контрольно-счетная палата муниципального образования г. Ульяновск, администрация г. Ульяновска (далее - администрация).

05 декабря 2012 года администрация обратилась с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: квартиру площадью 49,7 кв. м, расположенную в г. Ульяновске, ул. Аблукова, д. 41, корпус 1, кв. 122; земельный участок площадью 294,19 кв. м, расположенный в г. Ульяновске, перекрёсток ул. 12 Сентября и ул. Пушкинской (примыкающий к земельному участку по ул. Пушкинская, 4 А); производственную базу площадью 793,21 кв. м, расположенную в городе Ульяновске, по ул. Профсоюзной, д. 31 А; одноэтажное здание площадью 724,92 кв. м, расположенное в г. Ульяновске, ул. Профсоюзной, д. 31 Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, ходатайство администрации о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив ходатайство о применении обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта и нарушению публичных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер было обосновано тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, доводы администрации носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо действия, причиняющие значительный ущерб истцу или третьему лицу (администрации) не представлено.

Администрация в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновало необходимость их принятия, также как не обосновало и то, в связи с чем непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций о том, что ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А72-8407/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова