Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2154/13 по делу N А57-19099/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-19099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мирошина А.К. (паспорт),

ответчиков - от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А. (доверенность от 07.03.2012 N 01-03/25), от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878),

третьего лица - Ульянова С.Н. (доверенность от 02.07.2012 б/н), Мирошина А.К. (доверенность от 02.07.2012 б/н),

в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-19099/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо - союз товариществ собственников жилья "Волга", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 158 464 823 руб. за период с 05.09.2012 по 07.09.2012 на общую сумму 105 643,22 руб., а с 08.09.2012 по день фактической уплаты долга 158 464 823 руб. сумму процентов, исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 158 464 823 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович (далее - истец, ИП Мирошин А.К.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - первый ответчик, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова"), администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - второй ответчик, Комитет по финансам) о взыскании с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 по делу N А57-17059/2010) в размере 158 464 823 руб. за период с 05.09.2012 по 07.09.2012 на общую сумму 105 643,22 руб., а с 08.09.2012 по день фактической уплаты долга 158 464 823 руб. основным должником - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", сумму процентов, исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 158 464 823 руб., либо до дня привлечения к субсидиарной ответственности, муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов". В случае недостаточности денежных средств (либо невозможности взыскания) по оплате суммы процентов у основного должника МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечен союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - третье лицо, СТСЖ "Волга").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" в кассационной жалобе просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что оно находится в процессе ликвидации, истец в установленный законом двухмесячный срок не обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении взыскиваемой суммы в промежуточный ликвидационный баланс.

Комитет по финансам в своей кассационной жалобе просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными по основаниям, изложенным в пояснении по кассационным жалобам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и пояснения к ним, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело N А57-17059/2010 по исковому заявлению СТСЖ "Волга" к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" об обязании выполнить ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 года по делу N А57-17059/2010 исковые требования СТСЖ "Волга" к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" об обязании выполнить ремонтные работы были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17059/2010 от 21.10.2011 было отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 года постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А57-17059/2010 от 23.04.2012 было отменено, принят новый судебный акт, на МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" были возложены обязанности произвести ремонтные работы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 по делу N А57-17059/2010 заявление СТСЖ "Волга" и судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.10.2011 было удовлетворено.

Данным определением изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 по делу N А57-17059/2010 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу СТСЖ "Волга" было взыскано 158 464 823 руб.

В частности, определением установлена обоснованность взыскания суммы задолженности в размере 158 464 823 руб. с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в пользу СТСЖ "Волга".

07.09.2012 между ИП Мирошиным А.К. (цессионарий) и СТСЖ "Волга" (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с не исполнением МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" обязательства перед СТСЖ "Волга", возникшего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 по делу N А57-17059/2010 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки от 07.09.2012 к цессионарию переходит право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" за период с 05.09.2012 по 07.09.2012 в размере 105 643,22 руб., а с 08.09.2012 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серия АС N 002978492 от 26.07.2012, исходя из 8 % годовых, либо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму 158 464 823 руб. (на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 по делу N А57-17059/2010 об изменении способа исполнения), при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам в порядке субсидиарной ответственности.

Неисполнение МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" определения арбитражного суда по делу N А57-17059/2010 от 04.09.2012 по оплате денежных средств послужило основанием для обращения ИП Мирошиным А.К. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В определении арбитражного суда по делу N А57-17059/2010 от 04.09.2012 не указан иной порядок исполнения определения, в связи с чем указанное определение подлежит немедленному исполнению со стороны МУ "ДЕЗ по Ленинскому району".

Таким образом, у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" возникла обязанность по оплате денежных средств в размере 158 464 823 руб. в пользу СТСЖ "Волга" с 05.09.2012.

Судами установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.09.2011 N 1797 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району". В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 внесена запись о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району", что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2012 N 7648. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району".

Сообщение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 21.12.2011 N 50 (357), указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом в адрес Ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" были направлены требования от 10.09.2012 о включении в ликвидационный баланс и об оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" ответом от 27.09.2012 пояснила, что вопрос о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс будет рассматриваться ликвидационной комиссией в установленные законодательством сроки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате возникшего на основании определения суда от 04.09.2012 по делу N А57-17059/2010 денежного обязательства перед ИП Мирошиным А.К. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 05.09.2012 по 07.09.2012 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 643,22 руб.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным.

В силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Как правомерно отмечено судами, при обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника ИП Мирошиным А.К. соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения спора МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" не ликвидировано.

Удовлетворяя требование истца о применении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов". Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования "город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно пункту 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника), является Комитет по финансам, судами предыдущих инстанций правомерно взыскана с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам в субсидиарном порядке сумма процентов при недостаточности средств у учреждения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Все возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А57-19099/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова