Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1354/13 по делу N А06-4351/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А06-4351/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-4351/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича, г. Астрахань (ИНН 301500067941, ОГРНИП 304301518300207) к администрации г. Астрахани, г. Астрахань, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о понуждении в десятидневный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя с предложением о его заключении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич (далее - ИП Бутин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Астрахани (далее - администрация), выразившегося в письме от 04.06.2012 N 05/003/2012-938, об отказе в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4817 кв. м, кадастровый номер 30:12:040176:255, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1 а, о понуждении администрации в десятидневный срок принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес предпринимателя с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бутин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бутину В.В. на праве собственности принадлежит здание целлюлозного цеха, площадью застройки 4680 кв. м, назначение: нежилое, находящееся в стадии разрушения, процент наличия конструктивных элементов 54%, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1 а, на основании договора купли-продажи от 18.12.2007, о чем 07.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Предприниматель 17.05.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка общей площадью застройки 4817 кв. м, кадастровый номер 30:12:040176:255, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1 а, в собственность за плату, для восстановления и эксплуатации вышеуказанного здания целлюлозного цеха.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 16.05.2012 N 01/087/2012-309 права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в письме от 04.06.2012 N 05/003/2012-938 разъяснило предпринимателю, что поскольку здание целлюлозного цеха, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное на испрашиваемом земельном участке, находится в стадии разрушения, то основания для предоставления в собственность такого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель, считая, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимого имущества, находящегося в разрушенном состоянии, сохраняет за собой правовой титул на земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимого имущества, в целях его восстановления в установленном законом порядке.

Как правильно указали суды, право на предоставление земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникает у собственника разрушенного объекта недвижимого имущества только после восстановления разрушенного объекта недвижимости.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом недвижимости не ограничивает прав предпринимателя как субъекта гражданского оборота.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении спорного земельного участка, изложенный в оспариваемой решении, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А06-4351/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева