Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-1270/13 по делу N А55-13884/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-13884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Бакариновой О.Е. (доверенность от 01.06.2012 N 16/06),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13884/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания", г. Москва (ОГРН 5087746427181) к закрытому акционерному обществу "Поволжское Агропромышленное объединение", с. Богатое Богатовского района Самарской области (ОГРН 1086312002281) об истребовании имущества, третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Поволжское Агропромышленное объединение" Панченко Денис Валерьевич, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Сандор 2008", г. Первоуральск, общество с ограниченной ответственностью "Рино", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Сателлит", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Промжелвагон", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ВагонМашТорг", г. Калининград, общество с ограниченной ответственностью "Зефиро", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "СГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Поволжское Агропромышленное объединение" (далее - ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение") об истребовании имущества: цистерны заводской номер 430940 и цистерны заводской номер 430943.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "СГК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СГК" просит постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 отменить, решение от 03.10.2012 оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Сандор-2008" (продавец) и ООО "СГК" (покупатель) 21.04.2011 заключен договор N 19/02/2011 П купли-продажи общий, согласно которому продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию транспортного машиностроения в объемах и ассортименте согласно приложениям и дополнений к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара и ассортимент согласовываются сторонами в Приложениях.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией N 1 (Приложение N 1) к договору наименование и номер вагонов: цистерна заводской номер П-430940, 1994, восьмизначный номер 50083955, и цистерны заводской номер П-430943, и восьмизначный номер 50083989, 1994 г. постройки (т.1, л.д.54).

По акту приема передачи от 30.05.2011 к данному договору, ООО "Сандор-2008" передал, а ООО "СГК" в лице генерального директора Назаровой М.Г. принял цистерну заводской номер П-430940, 1994, восьмизначный номер 50083955, и цистерну заводской номер П-430943, и восьмизначный номер 50083989, 1994 г. постройки, 2 единицы стоимостью 3 100 000 руб. (т.1, л.д.55).

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.10.2011 цистерна за N 50083989 по независящим от истца причинам выбыла из владения, а 02.12.2011 также выбыла и цистерна за N 50083955.

В связи с этим истец обратился к ответчику с письмами с требованием возвратить цистерны. Однако ответчик ответил отказам.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, свое решение мотивировал тем, что спорные цистерны являются собственностью истца, однако незаконно используются ответчиком, что подтверждается многочисленной перепиской, которая велась сторонами и третьими лицами (л.д. 44-48, т.1).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им данным образом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанных выше норм, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, свидетельствующие о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Переписка сторон, справки не являются доказательствами нахождения у ответчика спорного имущества. Совместный акт осмотра сторонами не составлялся, с представителями РЖД соответствующий акт также не составлялся. Доказательств виновных действий со стороны ответчика, подтверждающего факт незаконного удержания спорных цистерн истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ответчик указывает, что с 23.03.2012 прекратил свою деятельность на территории Богатовского маслоэкстракционного завода в связи с тем, что был выдворен с территории предприятия, не владеет и не использует спорные железнодорожные цистерны, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-16689/2012 (л.д.42-44, т.2).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорные цистерны по договору купли-продажи от 02.06.2009 N 02/06-2009 (л.д.102, 107, т.1) и данные цистерны никому не продавал. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на проведение проверки и опрос генерального директора ответчика, который показал, что спорные вагоны им не продавались и договор купли-продажи от 07.02.2011 N 1 он не подписывал. В связи с чем в отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие правовых последствий по цепочке последующих сделок по продаже спорных вагонов (договор от 02.03.2011 N 5 между ООО "Рино" и ООО "Сателлит", договор от 07.04.2011 N 7 между ООО "Сателлит" и ООО "Промжелвагон", договор от 08.04.2011 N 08/04 между ООО "Промжелвагон" и ООО "ВагонМашТорг", договор от 12.04.2011 N 2/2 между ООО "ВагонМанТорг" и ООО "Зефиро", договор поставки от 19.04.2011 N Ц-011/20-0 между ООО "Зефиро" и ООО "Сандор 2008", договор от 21.04.2011 N 19/02/2011П между ООО "Сандор 2008" и истцом).

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятое по делу постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А55-13884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.А. Вильданов