город Самара |
|
28 декабря 2012 г. |
Дело N А55-13884/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Бакаринова О.Е. по доверенности от 01.06.2012,
от ответчика - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 11.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжское Агропромышленное объединение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 года по делу NА55-13884/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181), г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Поволжское Агропромышленное объединение" (ОГРН 1086312002281), с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,
третьи лица: 1. временный управляющий закрытого акционерного общества "Поволжское Агропромышленное объединение" Панченко Денис Валерьевич, г. Санкт-Петербург; 2. общество с ограниченной ответственностью "Сандор 2008", г. Первоуральск; 3. общество с ограниченной ответственностью "Рино", г. Москва; 4. общество с ограниченной ответственностью "Сателлит", г. Москва; 5. общество с ограниченной ответственностью "Промжелвагон", г. Москва; 6. общество с ограниченной ответственностью "ВагонМашТорг", г. Калининград; 7. общество с ограниченной ответственностью "Зефиро", г. Москва;
об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Поволжское Агропромышленное объединение" об истребовании имущества: цистерны заводской номер 430940 и цистерны заводской номер 430943.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец не доказал право собственности и законность владения спорным имуществом, так как истец представил только копию договора купли-продажи. Кроме этого, отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
21.04.2011 г. между ООО "Сандор-2008" (продавец) и ООО "Самарская Грузовая Компания" (ООО "СГК") (покупатель) заключен договор N 19/02/2011 П купли продажи, согласно которому продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию транспортного машиностроения в объемах и ассортименте согласно приложениям и дополнений к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара и ассортимент согласовываются сторонами в Приложениях.
В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией N 1 (Приложение N 1) к договору указаны наименование и номер вагонов: цистерна заводской номер П-430940,1994, восьмизначный номер 50083955, и цистерна заводской номер П-430943, восьмизначный номер 50083989, 1994 г.постройки (т.1, л.д.54).
По акту приема передачи от 30.05.2011 г. к данному договору, ООО "Сандор-2008" передал, а ООО "СГК" (истец) в лице генерального директора Назаровой М.Г. принял вышеуказанные железнодорожные цисцерны в количестве 2 единицы, стоимостью 3100000 руб. (т.1,л.д.55).
Акт приема-передачи товара подписан сторонами без замечаний и возражений по поводу качества, комплектации товара. В акте указано, что цисцерны поставлены в срок, предусмотренный договором, претензий по качеству, комплектности, документации и срокам поставки железнодорожных цисцерн у покупателя к поставщику нет. Взаимных претензий не имеется.
Таким образом, вышеуказанные цисцерны приобретены в собственность истцом на основании договора купли-продажи от 21.04.2011 N 19/002/2011, заключенного с ООО "Сандор-2008". Согласно п.1.5 договора цисцерны не обременены правами третьих лиц.
Как указывает истец в исковом заявлении, 01.10.2011 г. цисцерна за N 50083989 по независящим от истца причинам выбыла из владения, а 02.12.2011 г. также выбыла и цисцерна за N 50083955.
В связи с этим истец обратился к ответчику с письмами с требованием возвратить цисцеры. Однако ответчик ответил отказам.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные цистерны являются собственностью истца, однако незаконно используются ответчиком, что подтверждается многочисленной перепиской, которая велась сторонами и третьими лицами (л.д. 44-48, т.1).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им данным образом.
Из смысла ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанных выше норм, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судебной коллегией установлено, что между ООО "Сандор-2008" (продавец) и ООО "Самарская Грузовая Компания" (ООО "СГК") (покупатель) 21.04.2011 г. заключен договор N 19/02/2011 П купли продажи общий, согласно которому продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию транспортного машиносроения в объемах и ассортименте согласно приложениям и дополнений к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара и ассортимент согласовываются сторонами в Приложениях.
В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией N 1 (Приложение N 1) к договору наименование и номер вагонов: цистерна заводской номер П-430940,1994, восьмизначный номер 50083955, и цистерны заводской номер П-430943, и восьмизначный номер 50083989, 1994 г.постройки (т.1, л.д.54).
По акту приема передачи от 30.05.2011 г. к данному договору, ООО "Сандор-2008" передал, а ООО "СГК" в лице генерального директора Назаровой М.Г. принял цистерну заводской номер П-430940,1994, восьмизначный номер 50083955, и цистерну заводской номер П-430943, и восьмизначный номер 50083989, 1994 г.постройки, 2 единицы стоимостью 3100000 руб. (т.1,л.д.55).
Акт приема-передачи товара подписан сторонами без замечаний и возражений по поводу качества, комплектации товара. В акте указано, что цисцерны поставлены в срок, предусмотренный договором, претензий по качеству, комплектности, документации и срокам поставки железнодорожных цисцерн у покупателя к поставщику нет. Взаимных претензий не имеется.
Таким образом, вышеуказанные цисцерны приобретены истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 21.04.2011 N 19/002/2011, заключенного с ООО "Сандор-2008", переданы истцу по акту приема-передачи. Подлинник договора и акта обозревались в судебном заседании апелляционного суда.
Следовательно, между истцом и ООО "Сандор-2008" имеются обязательственные правоотношения по поводу имущества, являющегося предметом настоящего спора.
При этом ответчик стороной договора купли-продажи от 21.04.2011 N 19/002/2011, заключенного с ООО "Сандор-2008", не является, обязательства по поводу предмета договора ответчик на себя не принимал. Следовательно, ответчик с истцом в обязательственных отношениях не состоит.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).
Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Между тем, документы, свидетельствующие о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Переписка сторон, справки не являются доказательствами нахождения у ответчика спорного имущества. Совместный акт осмотра сторонами не составлялся, с представителями РЖД соответствующий акт также не составлялся. Доказательств виновных действий со стороны ответчика, подтверждающего факт незаконного удержания спорных цисцерн истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.
Кроме этого, в материалах дела имеется письмо N 20/0511-О от 20.05.2011 г. в адрес ООО "Сандор 2008" о том, что спорые железнодорожные цисцерны не обременены правами и/или притязаниями третьих лиц, под арестом, запретом не состоят, не имеют претендентов на право владения и свободы от других обременений, ограничений, в том числе в таможенном отношении (л.д.71, т.1).
Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 года, принятое по делу N А55-13884/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.М. Балакирева |
Судьи |
Н.Ю. Пышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-13884/2012
Истец: ООО "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК")
Ответчик: ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение"
Третье лицо: Временный управляющий ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" Панченко Денис Валерьевич, ЗАО "Поволжское агропромышленное объединение" (представителю Корсун Р. В.), ООО "ВагонМашТорг", ООО "Зефиро", ООО "Промжелвагон", ООО "Рино", ООО "САНДОР 2008", ООО "Саттелит"
Хронология рассмотрения дела:
29.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1270/13
28.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15461/12
21.12.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15464/12
03.10.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-13884/12