Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2179/13 по делу N А65-29838/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-29838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Цапиной М.В., доверенность от 02.10.2012 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "ФЕКСТА" - Фролова О.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕКСТА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-29838/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова Джаудата Ильгизаровича, г. Казань (ОГРНИП 304165809800104) к другой стороне третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "ФЕКСТА", г. Казань (ОГРН 1021603275440, ИНН 1658045034) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по третейскому делу от 15.11.2012 N 2-191/12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпов Джаудат Ильгизарович (далее - ИП Латыпов Д.И., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "ФЕКСТА" (далее - ООО "ФЕКСТА", должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда (далее - третейский суд) от 15.11.2012 по делу N 2-191/12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 заявление ИП Латыпова Д.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе ООО "ФЕКСТА" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что при рассмотрении спора были нарушены основополагающие принципы российского права, нарушены положения статей 7, 8, 9, 41, 65, 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 18, 23, 27, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление ИП Латыпова Д.И. было получено должником без указанных к нему приложений, не все документы были предоставлены для ознакомления, в связи с чем должник был лишен права своевременного представления пояснений по делу и надлежащих доказательств в опровержение доводов взыскателя. Также полагает, что третейским судом при принятии решения неправильно определено содержание договора-заявки, что привело к принятию незаконного решения по спору.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, представитель взыскателя высказал свои возражения согласно письменному отзыву, считает определение законным и обоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2012 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16.04.2012 между ИП Латыповым Д.И. и ООО "ФЕКСТА" был заключен договор-заявка на оказание риэлтерских услуг (не эксклюзив) по отчуждению объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО "ФЕКСТА" поручает и оплачивает, а ИП Латыпов Д.И. принимает на себя обязательство по поиску правоприобретателя на объект заказчика.

Согласно пункту 11.6 договора-заявки, в случае недостижения согласия, споры подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде г. Казани, решение которого для сторон носит окончательный характер.

Неисполнение должником своих обязательств по условиям договора послужило основанием для обращения взыскателя в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Третейский энергетический суд в составе председательствующего судьи Калинина И.А., судей Калимуллиной А.Н. и Новаковского И.А. рассмотрел дело N 2-191/12 по иску ИП Латыпова Д.И. к ООО "ФЕКСТА" о взыскании 234 000 руб. вознаграждения, 3164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2012 по делу N 2-191/12 исковые требования взыскателя удовлетворены, с ООО "ФЕКСТА" в пользу ИП Латыпова Д.И. взысканы 234 000 руб. вознаграждения, 3164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5743 руб. расходов по третейскому сбору.

Должником в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона о третейских судах указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался положениями статей 9, 65, части 3.1 статьи 70, частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", и исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда соответствовал соглашению сторон, в связи с чем не нашел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда установлена правомерность принятого третейским судом решения.

Суд округа находит выводы суда первой инстанции непротиворечащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона о третейских судах, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Из кассационной жалобы следует, что доводы ООО "ФЕКСТА" фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии третейского соглашения, ввиду подписания договора-заявки с протоколом разногласий по пункту 11.6 договора, об ограничении прав по ознакомлению с материалами третейского дела и ненаправлении ему третейским судом всех документов, приложенных взыскателем к иску в обоснование заявленного требования, о нарушении основополагающих принципов российского права были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и не подлежат переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ФЕКСТА" не представило ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции доказательств того, что Третейский энергетический суд при вынесении решения от 15.11.2012 по делу N 2-191/12 нарушил основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Латыпова Д.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013

по делу N А65-29838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев