Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-3010/13 по делу N А65-20052/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-20052/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р, Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Трофимовой Т.Л., протокол внеочередного общего собрания N 6 от 26.06.2011, приказ от 26.07.2011 N 26/1-к,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2012 (судья Кириллов А.Е.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-20052/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", г. Лениногорск Республики Татарстан (ИНН: 1649016439, ОГРН: 1081689001404) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, с. Черемшан Республики Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - ООО "ЭЛИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2012 N 15/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Исполнительный комитет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ЭЛИС" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 исполком обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО "ЭЛИС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0111300016112000023 на предмет: "Капитальный ремонт электроосветительной системы в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее - МБДОУ) "Черемшанский детский сад N 1 "Ромашка" Черемшанского муниципального района".

Антимонопольный орган решением от 22.06.2012 N 15/2012 включил общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

10.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 011130016112000023 на предмет: "Капитальный ремонт здании МБДОУ "Черемшанский детский сад "Ромашка" Черемшанского муниципального района". Начальная (максимальная) цена контракта - 761 597 руб.

Согласно протоколу N 22/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 победителем аукциона было признано ООО "ЭЛИС", предложившее цену контракта в размере 452 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 22.05.2012 в адрес победителя аукциона (ООО "ЭЛИС") уполномоченным органом был направлен проект муниципального контракта, содержание которого, не соответствовало извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

Общество 23.05.2012, на основании части 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), составило протокол разногласий, в котором указало на несоответствие проекта контракта условиям размещения заказа.

31.05.2012 исполком направил обществу частично доработанный проект контракта. При этом исполком учел только два замечания общества и без указания причин отклонил остальные замечания, указанные в протоколе разногласий.

31.05.2012 общество повторно направило исполкому протокол разногласий, однако исполком его не рассмотрел и вновь направил обществу проект контракта. Указанный проект контракта общество не подписало.

Материалами дела подтверждается факт направления указанных протоколов разногласий.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что исполком не направил заявителю ни проект муниципального контракта, соответствующий условиям размещения заказа, ни проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть все содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества, следовательно, исполком не совершил действия, предусмотренные Законом N 94-ФЗ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что исполкомом не представлено доказательств, опровергающих довод общества о том, что представленный исполкомом проект контракта не соответствовал документации об аукционе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган, не опровергая факт несоответствия проекта контракта документации об аукционе, пришел к ошибочному выводу о том, что исполком направил в адрес ООО "Элис" доработанный проект контракта.

Из материалов дела следует, что общество не уклонялось от заключения контракта по итогам проведения аукциона, а предпринимало необходимые меры по получению от исполкома документов (технического задания, предусмотренного условиями размещения заказа) для того, чтобы определить, какие работы и в каком месте должны выполняться.

Судами указано, что исполком, предложив обществу заключить муниципальный контракт на условиях, отличных от условий, указанных в документации об аукционе, фактически отказался от заключения контракта.

Между тем часть 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ таких оснований отказа от заключения контракта не содержит.

Кроме того, материалами дела не подтверждается невозможность заключения контракта на условиях, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-20052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров