Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-2964/13 по делу N А55-22965/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-22965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Фомичевой О.В. (доверенность от 09.11.2011 б/н),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй": Фомичевой О.В. (доверенность от 17.01.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВР", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-22965/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАВР", г. Самара (ОГРН 1096319005386) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 850 086 руб. 75 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй", Житяева Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАВР" (далее - ООО "МАВР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 850 086 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Житяев Михаил Васильевич, закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по настоящему делу, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судами дана неправильная правовая оценка условиям договора страхования строительной и другой техники и оборудования от 16.02.2011 N 9/169-11-47.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "МАВР" и общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "МАВР" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 16.02.2011 N 9/169-11-47 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2012 N 1 на страхование экскаватора JCB JS160W рег.знак 63СА3896, на условиях "от всех рисков" и выдан также полис страхования строительной и другой техники и оборудования от 16.02.2011 серии 4000 N 0311063.

Объектом страхования явился экскаватор JCB JS160W.

Территория страхования определена исходя из мест использования застрахованного имущества, а также мест хранения.

В период действия договора страхования 26.04.2012 в 18 час. 05 мин. в районе 31 км. автодороги Самара-Оренбург-Богатое произошло опрокидывание экскаватора JCB JS160W рег.знак 63СА3896. Обстоятельства указанного события подтверждены Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2012, составленной сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нефтегорский", постановлением от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Житяева М.В. N 63КК627908 и административным материалом.

Согласно заключению (отчету) независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" от 11.07.2012 N 12/П-1946 стоимость устранения повреждений экскаватора JCB JS160W рег.знак 63СА3896 составила 840 386 руб. 75 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате обусловленного договорами страхования страхового возмещения.

Отказ страховщику в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Нормами ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при уже наступившем страховом случае.

Сам страховой случай стороны определяют исходя из свободы волеизъявления в договоре страхования, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 указанного кодекса.

Согласованная сторонами в пункте 1.4 договора страхования строительной и другой техники и оборудования от 16.02.2011 N 9/169-11-47 территория страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций, основанные на анализе договора страхования о том, что в данном конкретном случае территорией страхования могло признаваться только место фактического производства работ и место его хранения, следует признать правильными.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций установили, что по условиям договора страхования повреждение техники на иной территории, которая не охватывается страховой защитой, не может расцениваться в качестве наступления страхового случая, и обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А55-22965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина