Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16707/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-22965/2012

Резолютивная часть объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАВР" - представитель Фомичева О.В., доверенность от 09.11.2011 года, паспорт,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАВР" (ОГРН 1096319005386, ИНН 6319717668),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-22965/2012 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАВР", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Житяева Михаила Васильевича, закрытого акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй", о взыскании страхового возмещения в размере 850 086 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 850 086 руб. 75 коп.

Определением суда от 30 июля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Житяев Михаил Васильевич.

Определением суда от 28 августа 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество КБ "ЛОКО-Банк".

Определением суда от 25 сентября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "МАВР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-22965/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 16.02.2011 N 9/169-11-47.

26.04.2012 в 18 час. 05 мин. в районе 31 км а/д Самара-Оренбург-Богатое произошло опрокидывание застрахованного по вышеуказанному договору экскаватора JCB JS160W регистрационный знак 63СА3896.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании договора стороны определили в качестве места страхования территорию, на которой имущество используется по назначению, расположенной по адресу: 1. Самарская обл., Волжский р-он, с. Дубовый Умет, квартал Строителей, База МПМК. 2. Самарская обл. Кошкинский р-он, пос. Булатовка, УПСВ "Булатовский". ЗАО "Самара-Нафта". 3. Самарская обл. село Константиновка, УПСВ "Константиновское", ЗАО "Самара-Нафта". 4. Самарская обл., Мостовой переход "Кировский" через реку Самара, кроме дорог общего пользования, а также на территории мест хранения за пределами мест использования имущества ею назначению по адресу: Охраняемые Базы и стоянки на территории Самарской и Оренбургской областей".

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, с учетом определения сторонами места страхования, как существенное условия настоящего договора страхования, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае повреждение застрахованного имущества не относится к страховому случаю, поскольку данное имущество в момент происшествия находилось вне указанного в Договоре страхования месте, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права при принятии обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение N 1 (п.1.1) расширяет перечень мест территории страхования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-22965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина