Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-3140/13 по делу N А72-3083/2007

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А72-3083/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-3083/07

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011

в рамках дела по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2007 N 270 ДСП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2007 признаны недействительными пункты 2.1 и 2.2 решения налогового органа от 16.02.2007 N 270 ДСП, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 45 797 руб. и уменьшения предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 464 851 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием уважительной причины пропуска, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение суда первой инстанции от 23.11.2011 отменено. Заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено частично. С инспекции взыскано в пользу заявителя судебные расходы в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 в передаче дела N А72-7804/06 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по тому же делу отказано.

МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку указанное Учреждением обстоятельство является новым для рассмотрения настоящего дела, определение суда первой инстанции не соответствует новому толкованию правовых норм, рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления, производство по заявлению не было прекращено, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции не вправе давать оценку пропуску срока, в рамках другого дела суд надзорной инстанции подтвердил правомерность наличия оснований для восстановления пропущенного срока.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Согласно доводам заявителя, поскольку производство по заявлению не было прекращено, арбитражный суд, приняв заявление к производству и рассмотрев по существу, фактически восстановил срок на подачу заявления.

Определением от 28.06.2011 суд первой инстанции принял заявление к производству. При принятии заявления к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления судом не рассматривалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу Учреждением заявления рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон. Причины пропуска срока признаны судом не уважительными, что послужило основанием для отказа в восстановлении срока и, следовательно, последующего отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего заявления обоснованно учтены разъяснения суда надзорной инстанции, данные в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и положения нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного акта, пришел к выводу о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, не может являться новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011.

При рассмотрении ходатайства Учреждения о восстановлении срока, суд первой инстанции исследовал вопрос пропуска шестимесячного срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что данный срок, исчисляемый, как с даты последнего судебного акта, так и с 01.11.2010, Учреждением пропущен, уважительные причины для восстановления срока судом не установлены.

Судебными инстанциями правомерно указано, что, доводы Учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли бы привести к принятию иного судебного акта, в частности, к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Применению данный правовой институт подлежит лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А72-3083/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров