Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2387/13 по делу N А55-23831/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-23831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газодинамическая лаборатория"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-23831/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500) к обществу с ограниченной ответственностью "Газодинамическая лаборатория" (ОГРН 1026301512731, ИНН 6318214622) о взыскании пени в размере 868 014,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газодинамическая лаборатория" (далее - ООО "Газодинамическая лаборатория", ответчик) о взыскании пени в размере 868 014,69 руб.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.08.2011 N 40/11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Газодинамическая лаборатория" в пользу ООО "Русич" взысканы пени в размере 868 014,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 360,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срыв сроков выполнения ответчиком работ был допущен по вине истца, так как истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику место для установки строительного вагончика. Кроме того, суды не учли всех обстоятельств дела, для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера нестойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения. Ответчик не воспользовался своим правом на установку вагончика и каких-либо требований по этому поводу до начало проведения работ не заявлял. Сроки выполнения работ по договору субподряда от 11.08.2011 N 40/11 были нарушены самим ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки не имеется и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Русич" (генподрядчик) и ООО "Газодинамическая лаборатория" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.08.2011 N 40/11 (в редакции протокола разногласий от 08.08.2011) (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий", расположенном по адресу: г.Тольятти, Жигулевская долина, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 17 360 293,85 руб.

В пункте 3.1 договора, а также в графике работ и финансирования (приложение N 3 к договору) стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 15.08.2011; окончание работ - 15.11.2011.

Согласно пункту 2.6 договора генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в соответствии с графиком работ и финансирования. Датой начала работ принимается дата перечисления генподрядчиком первого аванса на счет субподрядчика.

Платежными поручениями от 22.08.2011 N 7314, от 14.09.2011 N 8350, от 11.10.2011 N 9376 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 12 000 000 руб. (л.д. 34-36).

Соответственно, субподрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 23.08.2011 и завершить работы не позднее 15.11.2011.

Требование истца предъявлено о взыскании с ответчика пени в размере 868 014,69 руб., начисленных на основании пункта 11.1 договора, исходя 0,5% от стоимости договора (17 360 293,85 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 16.11.2011 по 24.07.2012 (252 дня) и уменьшенных до 5% от суммы договора.

В соответствии с условиями пунктов 2.6, 3.1 договора и графиком работ и финансирования (приложение N 3 к договору) ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 15.11.2011, однако к указанному сроку и по состоянию на 24.07.2012 работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 16.11.2011 по 24.07.2012 составила 252 дня, что и послужило основанием для предъявления требований об уплате неустойки. Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 договора исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 868 014,69 руб., начисленных за период с 16.11.2011 по 24.07.2012, правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику строительный объект по акту строительной готовности объекта к производству работ, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по передаче строительного объекта, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 16.08.2011, подписанным сторонами (л.д. 83-85).

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопросу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А55-23831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов