Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-734/13 по делу N А55-12785/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-12785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика - Петухова В.В., доверенность от 20.10.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854", п.г.т. Смышляевка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12785/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526, ИНН 6350000872), к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 854", п.г.т. Смышляевка Самарской области (ОГРН 1026303506899, ИНН 6367030716), о взыскании задолженности и пени и прекращении договора аренды, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Самара, муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", г. Кинель, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854" (далее - ответчик, ЗАО "СМП N 854") задолженности по арендной плате в размере 1 367 360 руб. 64 коп. по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 за период с 01.02.2010 по 30.06.2012, пени в размере 655 312 руб. и прекращении арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СМП N 854" в пользу Комитета взыскано 1 093 592 руб. 50 коп., из них: задолженность в размере 67 106 руб. 94 коп. и неосновательное обогащение в размере 1 026 485 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ЗАО "СМП N 854" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 803 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 026 485 руб. 56 коп. как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 11 158 кв. м с кадастровым номером 63:03:0212045:583, а также доказательства согласования границ земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0212045:550.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 25.12.2007, согласно которому истец сдал, а муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" принял в использование на условиях аренды земельный участок сроком на 2 года, отнесенный к землям населенных пунктов, площадью 53 409 кв. м, для многоэтажных жилых домов, с кадастровым номером 63:03:0212045:0550, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, 16, из расчета арендной платы за один календарный год.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1 514 900 руб. 00 коп. в год согласно протоколу.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" передает, а ЗАО "СМП N 854", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Поволжье" и муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" принимают вышеуказанный земельный участок, а также новые арендаторы принимают права и обязанности и становятся одной из сторон по договору аренды земельного участка.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.07.2009 новые арендаторы приняли земельный участок площадью 53 409 кв. м с кадастровым номером 63:03:0212045:0550.

Договор аренды земельного участка от 25.10.2007 и соглашение от 14.07.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 зарегистрированы в главном управлении "Федеральной регистрационной службы Самарской области.

Пунктом 1.1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 установлено, что арендная плата за указанный выше земельный участок составляет 1 514 900 руб. в год. При этом ответчик выплачивает арендную плату в размере 316 561 руб. 26 коп., что соответствует арендной плате за 11 158 кв. м.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 606, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212045:550, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 25.12.2007, разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 63:03:0212045:583, 63:03:0212045:584 и 63:03:0212045:585, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка площадью 11 158 кв. м с кадастровым номером 63:03:0212045:583.

Таким образом, правомерен вывод судов, что с 15.06.2010 объект земельных правоотношений - земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212045:550, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 25.12.2007, прекратил свое существование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что в спорный период с 01.02.2010 по 30.06.2012 ответчик использовал вышеуказанный земельный участок, пришли к правильному выводу, что с момента прекращения арендных отношений, а именно, с 15.06.2010 по 30.06.2012 ответчик обязан внести плату в виде неосновательного обогащения, рассчитанного по методике, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", в размере 1 026 485 руб. 56 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А55-12785/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева