Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-3051/13 по делу N А57-20878/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-20878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

закрытого акционерного общества "Газсервис" - Захарова А.В. (доверенность от 18.01.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 (судья Храмова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-20878/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Газсервис" (ИНН 6454087035, ОГРН 1076454003625) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании недействительным и отмене постановления от 28.09.2012 N 42-12-269/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Регионального отделения в Юго-Восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.09.2012 N 42-12-269/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Регионального отделения в Юго-Восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов для камеральной проверки соблюдения эмитентом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", а также приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения данного предписания.

Данное предписание получено обществом 03.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 44310052017008, срок исполнения предписания истек 17.08.2012.

Указанные в предписании документы направлены обществом в административный орган после истечения срока, установленного в предписании - 05.09.2012.

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 N 60-12-35/пр-ап и вынесено постановление от 28.09.2012 N 42-12-269/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал факт административного правонарушения подтвержденным материалами дела и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого правонарушения и дающих возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые ранее судебные акты, ссылаясь при этом на малозначительность правонарушения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

Переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку, вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ рассматривается судами первой и апелляционной инстанций (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права безосновательна. Наличие доказательств нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-20878/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова