Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2745/13 по делу N А55-25861/2010

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-25861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг" Каштанова В.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-25861/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг" Решухина К.Ю. (ОГРН 1056316036270 ИНН 6316100570) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 по заявлению Каштанова Виктора Семеновича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг" (далее - ООО "Стройресурсхолдинг", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Конкурсный управляющий должником 09.07.2012 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Стройресурспроект" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, заключенного между ООО "Стройресурсхолдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (далее - ООО "Стройресурспроект").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 Сафронов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Решухин К.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Каштанова В.С. - без удовлетворения.

Каштанов В.С. - конкурсный кредитор должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела имеется пояснение директора должника о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Стройресурспроект", которую должник погасил посредством передачи земельного участка по оспариваемой сделке, которому судами оценка не дана; вывод судов о том, что возврат спорного земельного участка не приведет к фактическому пополнению конкурсной массы в связи с тем, что его фактическая стоимость близка к нулю, неправомерен и противоречит статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как материалы дела не содержат доказательств, указывающих рыночную стоимость земельного участка.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на наличие злоупотребления при совершении оспариваемой сделки: должник умышленно вывел имущество из конкурсной массы после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии существовавшей аффилированности между руководством должника и ООО "Стройресурспроект" (Серендеев И.В. был директором этих предприятий).

Конкурсный управляющий Решухин К.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий Решухин К.Ю. указывал на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Самары от 26.01.2004 N 16 Федеральной пограничной службе Российской Федерации был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения жилых домов по адресу: г. Самара, Советский район, границы улиц Восьмая Толевая, Балаковская, Партизанская 175-177.

В соответствии с пунктами 6.8.4 и 6.8.5 постановления Главы города Самары от 26.01.2004 N 16 на застройщика возлагалась обязанность предусмотреть проектно-сметной документацией отселение жителей домов, подлежащих сносу и компенсации собственникам объектов недвижимость, чьи объекты попадают в границы застройки жилых домов.

Между должником и Федеральной пограничной службой Российской Федерации заключен договор о строительстве жилых домов, во исполнении которого должник приступил к отселению площадки и строительству.

В ходе проведения работ по сносу строений и компенсации третьим лицам, имеющим права собственности на объекты в границах застройки, должник осуществил снос жилого дома и выкуп спорного земельного участка у граждан Насырова Р.М., Насыровой Н.А., Насыровой А.Р., Насырова А.Р.

Главой городского округа Самара 25.01.2008 выдано разрешение на строительство N КШЗЗО 1000-004. В ходе строительства был заключено более 200 договоров долевого участия.

По договору между обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") и Федеральной пограничной службой Российской Федерации 14.09.2010 права и обязанности по окончании строительства жилых домов было передано ООО "Луч". Проектирование жилых домов осуществлялось ООО "Стройресурспроект".

Между должником и ООО "Стройресурспроект" после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, в соответствии с условиями которого должник передал ООО "Стройресурспроект" земельный участок, принадлежавший должнику на праве собственности, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, улица Восьмая Толева, д. 6, общей площадью 183,30 кв. м.

Цена земельного участка условиями названного договора установлена - 1 830 000 руб., согласно пункту 2.1. договора 1 830 000 руб. переданы должнику от ООО "Стройресурспроект" до подписания договора.

По договору купли-продажи 24.03.2011 ООО "Стройресурспроект" передало вышеназванный земельный участок ООО "Луч", а ООО "Луч" уступило вышеназванный земельный участок гражданам Лугину Н.Д., Штамейзену С.Н., Таращику Е.С., Искандарову Р.А., Игнатенко И.В.; право собственности на вышеназванный земельный участок перерегистрировано на вышеназванных граждан.

Распоряжением главы администрации Советского района городского округа Самара от 03.06.2011 N 59 присвоены адреса: жилому дому со встроенными нежилыми помещениями - г. Самара, улица Балаковская, д. 6 "А"; трансформаторной подстанции - г. Самара, улица Балаковская, д. 6 "Б". Жилой дом заселен жителями, а спорный земельный участок расположен под жилым домом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была направлена на исполнение целей деятельности должника - ведение строительства многоквартирного жилого дома; наличие неисполненного обязательства должника перед ООО "Стройресурспроект", на погашение которого могла быть направлена сделка, судом не установлено, в связи с чем, оспариваемая сделка по заявленным основаниям пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве не может быть оспорена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку должник получил от ООО "Стройресурспроект" 1 830 000 руб. во исполнение договора, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время возврат спорного земельного участка не приведет к фактическому пополнению конкурсной массы, и его реальная стоимость с учетом того, что право владения и пользования спорным земельным участком принадлежит участникам долевого строительства - собственникам помещений жилого дома, близка к нулю.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 2.1 оспариваемого договора, в соответствии с которым, 1 830 000 руб. переданы должнику от ООО "Стройресурспроект" до подписания договора, суды оценили как доказательство, подтверждающие оплату ООО "Стройресурспроект" земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем надлежащих доказательств оплаты земельного участка ООО "Стройресурспроект" в пользу должника по оспариваемому договору в материалах дела не имеется.

Не дана судами оценка имеющемуся в материалах дела пояснению Серендеева И.В. (бывшего директора должника) о том, что земельный участок передан ООО "Стройресурспроект" в счет имеющейся перед ним задолженности.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной ввиду того, что в настоящее время возврат спорного земельного участка не приведет к фактическому пополнению конкурсной массы, противоречат пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающему обязанность приобретателя возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Таким образом, суды не выяснили, был ли произведен расчет по оспариваемому договору, и если расчет произведен, то каким образом.

До выяснения этих обстоятельств преждевременен вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценная сделка), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, недостаточно обоснованны, содержат выводы, не основанные на представленных в материалах дела доказательствах, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-25861/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева