Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2282/13 по делу N А65-9664/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-9664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Валиахметова А.Р.,

при участии представителя:

третьего лица - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гурьяновой О.С., доверенность от 11.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-9664/2012

по заявлению прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан, г. Лаишево, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" (ИНН 1660156599, ОГРН 1111690057940), г. Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Арт", г. Казань (ИНН 1655153105, ОГРН 1081690011699),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Лаишевского района Республики Татарстан обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N А65-9664/2012 производство по делу прекращено.

Прокурор обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 определение суда первой инстанции от 14.05.2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 производство по делу прекращено. При новом рассмотрении к участию в деле были привлечены Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора) и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Арт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по апелляционной жалобе прокурора определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вновь отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Приволжское управление Ростехнадзора просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, квалифицировав вменяемый обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, учитывая, что данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом отсутствия единой судебной практики относительно квалификации правонарушений, связанных с осуществлением деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов, просит суд кассационной инстанции разрешить данный вопрос.

В судебном заседании приняли участие представители прокурора и Приволжского управления Ростехнадзора. Представители сторон согласились с тем, что спор возник не о наличии либо отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" состава административного правонарушения, а о квалификации вменяемого обществу состава правонарушения по части 1 статьи 14.1 либо по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Представитель прокурора считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий общества по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на существующую судебную практику, представитель Приволжского управления Ростехнадзора считает правильной квалификацию действий общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, является требованием промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и также в силу существующей судебной практики.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебной заседание представителей прокурора и Ростехнадзора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления прокурора о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" положены обстоятельства, связанные с отсутствием у общества в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, связанной с реализацией за наличный и безналичный расчет сжиженного газа для заправки автомобилей на автомобильной газозаправочной станции.

Суд первой инстанции установил, что эксплуатируемый обществом взрывопожароопасный объект в нарушение требований Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, не был зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, лицензия на эксплуатацию данного объекта отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, полученной в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, является нарушением требований промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственны, суд прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на следующее.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, между тем нарушения требований промышленной безопасности прокуратурой установлено не было. Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ только в отношении нарушений лицензионных требований, а обществу вменяется в вину осуществление деятельности в отсутствие лицензии, эксплуатация взрывопожароопасного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Квалификация данного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и соответствуют судебной практике арбитражных судов. Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 8370/10 суд посчитал некорректной, указав, что в этом деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств - осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по истечении срока действия лицензии.

КоАП РФ содержит несколько составов правонарушений, связанных с отсутствием лицензии при осуществлении деятельности. К общим составам относятся статья 14.1, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и статья 19.2, предусматривающая ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Кроме этого, имеется ряд составов правонарушений, за которые прямо установлена административная ответственность за осуществление деятельности без лицензии, как то: статья 6.2 (занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности), статья 7.3 (пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами), статья 13.3 (проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения (лицензии), статья 13.13 (занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), статья 14.1.1 (осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии), статья 14.1.2 (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии), статья 14.17 (промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии), статья 14.20 (осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), статья 18.13 (осуществление деятельности по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей без лицензии), статья 20.5 (продажа механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками, без соответствующей лицензии).

Данные нормы, устанавливающие ответственность за осуществление конкретной деятельности в отсутствие лицензии, являются специальными по отношению к статьям 14.1 и 19.2 и подлежат применению преимущественно по отношению к статьям 14.1 и 19.2, являющимся общими нормами, о чем указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2008 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 применительно к частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 9.1 КоАП РФ непосредственно не устанавливает ответственности за осуществление деятельности в отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусматривая тем не менее ответственность за нарушение лицензионных условий на осуществление таких видов деятельности.

Однако наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, является требованием промышленной безопасности, установленном статьей 9 Закона о промышленной безопасности, а следовательно - осуществление такой деятельности в отсутствие лицензии является нарушением требований промышленной безопасности, как правильно указал суд первой инстанции.

В данном случае данная норма является специальной по отношению как к части 2 статьи 14.1, так и по отношению к статье 19.2, учитывая, что эксплуатация взрывопожароопасных объектов возможна как при осуществлении предпринимательской, так и при осуществлении иной деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

О квалификации деятельности, связанной с эксплуатацией опасных объектов, в отсутствие лицензии по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.2010 N 8370/10. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются разные фактические обстоятельства в связи с тем, что рассмотренное Президиумом дело связано с истечением срока действия лицензии, а в данном случае спор связан с осуществлением деятельности в отсутствие лицензии, несостоятелен. Осуществление подлежащей лицензированию деятельности по истечении срока действия лицензии равнозначно осуществлению деятельности в отсутствие лицензии.

Квалификация деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта в отсутствие лицензии, по статье 9.1 КоАП РФ как нарушения требований промышленной безопасности правомерна и в связи с тем, что в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5.05.2012 N 454, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах, к которым относятся получение, использование, переработка, хранение, транспортирование и уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов), ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ.

Таким образом, лицензируется деятельность, связанная с производственным процессом получения, использования, хранения и транспортировки опасных веществ, а не с их продажей для получения прибыли, что является квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Само отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией статьи 9 Закона о промышленной безопасности. Аналогичную конструкцию имеет, например статья 20.16 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за незаконную частную детективную или охранную деятельность, учитывая, что именно отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" влечет признание осуществляемой деятельности незаконной.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вследствие чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А65-9664/2012 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов Э.Г. Гильманова