Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-7329/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А65-9664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан - Амбарцумян А.Г., удостоверение N 124785,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года

по делу N А65-9664/2012, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению Прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690057940, ИНН 1660156599),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Лаишевского района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой", г.Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2012 года производство по делу N А65-9664/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что Обществом эксплуатируется автомобильная газозаправочная станция. И на момент проверки лицензия на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта у Общества отсутствовала.

Таким образом, Общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которая выразилась в отсутствии лицензии, в связи с чем суд посчитал, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Прокуратура Лаишевского района Республики Татарстан просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что, как отражено в определении, судом из представленных по делу документов установлено, что ООО "ТрансГазСтрой" осуществляет оптовую и розничную торговлю топливом без лицензии. Каких-либо нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензии в ходе проверки не выявлено. Таким образом, нарушение закона ООО "ТрансГазСтрой" полностью охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что совершенное ООО "ТрансГазСтрой" правонарушение - оптовая и розничная торговля топливом без лицензии, следовало квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 июля 2012 года до 10 час 10 мин 23 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, при этом исходит из следующих оснований.

Как установлено материалами дела заявителем 16 марта 2012 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" осуществляет оптовую и розничную торговлю топливом на территории Лаишевского района Республики Татарстан на АГЗС, расположенной по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры, ул.Державина, д.43 без лицензии.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 г. (л.д.6-7).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

14 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое определение.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 599.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Суд исходил из того, что Обществом эксплуатируется автомобильная газозаправочная станция, и на момент проверки лицензия на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта у Общества отсутствовала, что Обществом не оспаривалось.

С учетом этого, арбитражный суд сделал вывод, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство арбитражным судом по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный арбитражный суд считает, что переквалифицируя действия ответчика с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Поскольку часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве объективной стороны состава административного правонарушения осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса только в части нарушения требований условий лицензии. Рассматриваемой статьей предусматривается ответственность за нарушение норм в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В оспариваемом определении суд указал, что из представленных по делу документов установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" осуществляет оптовую и розничную торговлю топливом без лицензии.

При этом, каких-либо нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензии в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, нарушение закона обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" полностью охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-9664/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева