Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2601/13 по делу N А49-6422/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А49-6422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Панцырева А.С., доверенность от 15.04.2013,

ответчика - Фоменко С.А., доверенность от 31.10.2012 N 9/4386,

третьего лица - открытого акционерного общества "Городские аптеки" - Уральской И.И., доверенность от 26.06.2012,

в отсутствие:

третьего лица - администрации г. Пензы - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2012 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А49-6422/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" (ИНН 5836308742, ОГРН 1035803014720) к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на отчуждение арендованного недвижимого имущества и обязании Управления муниципального имущества администрации г. Пензы совершить действия, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Городские аптеки" (ИНН 5835063641, ОГРН 1055802610654), администрации г. Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" 26.06.2012 обратилось в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (далее - Управление) о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 83,8 кв. м, расположенного в доме 35 по проспекту Строителей в г. Пензе.

27.07.2012 заявителю отказано в приобретении нежилого помещения по мотивам имеющей задолженности по арендной плате.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления в предоставлении преимущественного права на отчуждение арендованного имущества, выраженного в письме от 25.07.2012 N 8/6016, а также об обязании Управления осуществить действия, определенные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ): обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости арендованного имущества и направить обществу проект договора купли-продажи помещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию г. Пензы и открытое акционерное общество "Городские аптеки".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2012 по делу N А49-6422/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки мотивам отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендованных помещений - наличию задолженности по арендной плате, что повлекло неполноту принятых по делу судебных актов. Суд, указывая на невозможность выкупа помещений вследствие их расположения в здании, неправильно применил Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отождествив обособленное арендованное помещение с частью помещения (здания), игнорировав представленные доказательства об осуществлении кадастрового учета и сформированности арендованного помещения как самостоятельного объекта недвижимости. Вывод суда о наличии препятствий для выкупа в связи с нахождением арендованного помещения в оперативном управлении муниципального учреждения здравоохранения "Городские аптеки", считает необоснованным, поскольку право оперативного управления было прекращено 19.07.2012 и с этого момента, как считает заявитель, у него возникло преимущественное право на приобретение помещения в собственность, вследствие чего помещение не могло быть передано в уставный капитал акционерного общества. Данные действия по внесению имущества в уставный капитал открытого акционерного общества "Городские аптеки", заявитель считает действиями, направленными на воспрепятствование реализации его права на приобретение имущества в собственность.

В судебное заседание 23.04.2013 явился адвокат Панцырев А.С., представив суду ордер от 19.04.2013 N 000706 на представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" в суде кассационной инстанции. Доверенность на представительство интересов заявителя не была представлена. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет интересы доверителя в суде на основании ордера в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных случаях основанием представительства является доверенность. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает представительства адвоката в арбитражном суде на основании ордера, за исключением споров, возникших из применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С согласия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 23.04.2013 для представления суду доверенности общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека", уполномочивающей Панцырева А.С. представлять в арбитражном суде интересы общества.

После перерыва Панцырев А.С. представил суду копию доверенности от 15.04.2013 на представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела N А49-6422/2012.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что преимущественное право на приобретение арендованных помещений в собственность возникло у общества с 19.07.2012, после прекращения права оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения "Городские аптеки" на здание, дальнейшая передача здания в уставный капитал открытого акционерного общества "Городские аптеки" является действием, умышленно препятствующим реализации преимущественного права. Представитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций. Представитель открытого акционерного общества "Городские аптеки" также просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что здание и арендованное заявителем помещение находятся в собственности акционерного общества.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.05.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые городские аптеки" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был заключен договор аренды N 406к, по которому в аренду обществу передана часть муниципального здания N 35 по проспекту Строителей в г. Пензе. Дополнительным соглашением от 12.07.2004 стороны определили площадь арендованного помещения в 83,8 кв. м.

Договор аренды от 19.05.2004 N 406к и дополнительное соглашение к нему от 12.07.2004 являются тройственными и заключены с участием муниципального учреждения "Аптека N 4", поименованного в договоре "Балансодержатель".

Суд установил, что на момент заключения договора аренды встроенно-пристроенное нежилое помещение аптеки, в котором находится арендованное помещение, полностью с 15.06.2001 находилось в оперативном управлении муниципального учреждения "Аптека N 4". Впоследствии, в связи с реорганизацией муниципальных аптечных учреждений в соответствии с постановлением главы администрации г. Пензы от 16.08.2005, помещения с 27.12.2006 перешли в оперативное управление муниципального учреждения "Городские аптеки".

29.06.2012 Пензенская городская Дума согласовала внесение здания аптеки в д. 35 по проспекту Строителей в уставный капитал открытого акционерного общества "Городские аптеки", единственным акционером которого является муниципальное образование "Город Пенза". 05.07.2012 администрацией г. Пензы издан приказ о внесении здания в уставный капитал названного акционерного общества. 19.07.2012 зарегистрировано право собственности акционерного общества на здание аптеки с одновременным прекращением ранее зарегистрированного права оперативного управления на это здание.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп арендованного помещения по основаниям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку данный закон в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1 не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества при наличии условий, предусмотренных статьей 3 данного Закона, может быть реализовано и при принятии уполномоченным органом местного самоуправления решения о приватизации арендованного имущества путем указания в решениях об условиях приватизации на преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества и направления арендаторам в десятидневный срок копии указанного решения об условиях приватизации, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из материалов дела следует, что здание аптеки, в котором находится арендованное заявителем помещение, внесено в уставный капитал ранее созданного акционерного общества "Городские аптеки", в котором сто процентов акций принадлежит муниципальному образованию.

Внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является способом приватизации муниципального имущества.

Соответственно, при принятии решения о внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Городские аптеки" уполномоченный орган местного самоуправления должен был соблюсти требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, связанные с арендой помещений заявителем. При этом о наличии задолженности по арендной плате (если она и имелась), указывается в предложении о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевод прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" обращалось в городскую администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения 23.05.2012 и 26.06.2012, то есть до принятия городской Думой и городской администрацией решения о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества (решения о приватизации муниципального имущества). На тот момент арендованное имущество находилось в оперативном управлении муниципального учреждения "Городские аптеки", что препятствовало реализации преимущественного права на приобретение имущества в собственность, о чем правомерно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества.

После принятия решения о приватизации арендованного имущества защита прав арендатора осуществляется оспариванием бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества путем принятия решения о приватизации имущества внесением его в уставный капитал и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Защита нарушенных прав не исключает и оспаривания самой сделки приватизации в части передачи в собственность акционерного общества арендованного имущества.

Особенность сделки приватизации - внесение имущества в уставный капитал акционерного общества, не позволяет применить способ защиты преимущественного права арендатора путем перевода на него прав и обязанностей приобретателя имущества.

При сложившихся обстоятельствах (наличия зарегистрированного права собственности акционерного общества на арендованное имущество) требования об обязании уполномоченного органа городской администрации о проведении оценки стоимости имущества и направления проекта договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности иного лица, не могут быть удовлетворены, и применение избранного заявителем способа защиты прав не может привести к восстановлению нарушенного права.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав и интересов путем оспаривания в суде бездействия уполномоченных органов при принятии решения о приватизации имущества и сделки приватизации, представив при этом и доказательства возможности обособления арендованного помещения (проведения кадастрового учета помещения с присвоением соответствующего учетного номера объекта недвижимости). В рамках настоящего дела такие требования не могут быть рассмотрены, поскольку ведут к изменению как предмета, так и основания иска.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А49-6422/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов Э.Г. Гильманова