Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-2607/13 по делу N А49-8878/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А49-8878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2012 (судья Алексина Г.В.)

по делу N А49-8878/2012

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз", г. Заречный, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7 796 728 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283 за период с 10.08.2010 по 10.11.2012, 1 651 271 руб. 08 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды, всего 9 447 999 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2012 исковое заявление принято к производству.

28 ноября 2012 года в Арбитражный суд Пензенской области от Комитета поступило заявление о принятии на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество:

- нежилое здание площадью 418,2 кв. м, наименование объекта - теплая стоянка механизмов, расположенное по адресу г. Заречный, ул. Литке, 1;

- нежилое здание площадью 161 кв. м, наименование объекта - контора, расположенное по адресу г. Заречный, ул. Литке, 1;

- нежилое здание площадью 857,8 кв. м, наименование объекта - механический цех, расположенное по адресу г. Заречный, ул. Литке, 1;

- нежилое здание площадью 11 421,1 кв. м, наименование объекта - цех металлических конструкций, расположенное по адресу г. Заречный, ул. Литке, 1;

- нежилое здание площадью 927,9 кв. м, наименование объекта - склад и бытовые помещения, расположенное по адресу г. Заречный, ул. Литке, 1;

- нежилое здание площадью 2 523,9 кв. м, наименование объекта - производственный корпус с абк, расположенное по адресу г. Заречный, ул. Литке, 1.

В заявлении истец просил наложить арест на вышеуказанное имущество в пределах заявленных исковых требований и запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2012 возвращена Комитету, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2012, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения Комитету значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Комитет ссылался на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в истребовании спорного имущества из чужого владения в случае удовлетворения иска.

Отказывая в применении обеспечительной меры, суд указал, что предметом исковых требований является не истребование имущества из чужого владения, а взыскание задолженности по договору аренды, исходя из чего, правомерно пришел к выводу о несоразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

В заявлении об обеспечении иска истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанных им обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Суд указал, что сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, дав оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявлено истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2012 по делу N А49-8878/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев