Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2901/13 по делу N А12-18806/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-18806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл"" в лице конкурсного управляющего Токарева А.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18806/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл", г. Волгоград (ОГРН 1023402984362) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлавто", г. Волгоград (ОГРН 102340984340) о взыскании задолженности по оплате товара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецметалл" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Спецметалл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлавто" (далее - ООО "Металлавто") о взыскании 9305 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2009 N 5/01.

ООО "Металлавто" заявлен встречный иск к ООО "Спецметалл" о взыскании 12 000 руб. задолженности по оплате за пользование арендованным имуществом в рамках договора аренды от 31.12.2010 N 181/12 за период декабрь 2011 года - сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, а именно: взыскано с ООО "Металлавто" в пользу ООО "Спецметалл" 8905 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2009 N 5/01. В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Спецметалл" в пользу ООО "Металлавто" 12 000 руб. неосновательного обогащения за период декабрь 2011 года - сентябрь 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Произведен зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований.

По результатам зачета окончательно взыскано с ООО "Спецметалл" в пользу ООО "Металлавто" 3094 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период декабрь 2011 года - сентябрь 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спецметалл" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 по делу N А12-14611/2011 ООО "Спецметалл" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, в связи с чем требования ООО "Металлавто" к ООО "Спецметалл" подлежали рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Спецметалл" (поставщик) и ООО "Металлавто" (заказчик) заключен договор поставки от 11.01.2009 N 5/01, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию согласно заявке, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с данным договором ООО "Металлавто" получена от ООО "Спецметалл" продукция (труба различного диаметра) на общую сумму 16 830 руб. (счет-фактура от 15.09.2011 N 005). Ответчиком по первоначальному иску факт поставки признан.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора, соглашения о взаимозачете от 30.11.2011. Судами также было учтено, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Металлавто" перечислило открытому акционерному обществу "КБ РусЮгбанк" платежным поручением от 15.09.2011 N 005 комиссию за ведение счета за истца в размере 400 руб.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что сумма долга по договору поставки составила 8905 руб. 63 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судами установлено, что между ООО "Металлавто" (арендодатель) и ООО "Спецметалл" (арендатор) подписан договор аренды от 31.12.2010 N 181/12, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда: земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: р.п. Гумрак, ул. Байдакова, д. 27, промбаза ООО "Металлавто", расположенный напротив гаража с РММ (пункт 1.1 договора).

Объект предоставлен для хранения металлопроката арендатора (пункт 1.2 договора). В пункте 2.1 договора указано, что он заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и признан судами незаключенным, у ООО "Спецметалл" возникла обязанность по оплате за фактическое использование участка в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данных о том, что произведенный зачет привел к погашению требований ООО "Металлавто" в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежа путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Спецметалл".

В связи с предоставлением ООО "Спецметалл" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А12-18806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев