Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф06-2779/13 по делу N А57-13412/2012

г. Казань

26 апреля 2013 г.

Дело N А57-13412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский" - Малаева Р.А., доверенность от 06.06.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский", пос. Алгайский, Новоузенский район, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., Грабко О.В., Никольский С.В.)

по делу N А57-13412/2012

по заявлению конкурсного кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский", пос. Ергенинский, Кетченеровский район, Республика Калмыкия (ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105) о признании закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский", пос. Алгайский, Новоузенский район, Саратовская область (ИНН 6422037546, ОГРН 1026400962334) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ергенинский" (далее - СПК "Ергенинский") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский" (далее - ЗАО Племенной завод "Алгайский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования СПК "Ергенинский" в размере 22 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Указанным определением также утверждена кандидатура Анжирова И.С., являющегося членом некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве временного управляющего должником - ЗАО Племенной завод "Алгайский"; временному управляющему утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 26.12.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием у ЗАО Племенной завод "Алгайский" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 22 000 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12, что в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для введения процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО Племенной завод "Алгайский", просит определение суда первой инстанции 29.12.2012 и постановление апелляционного суда от 25.02.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А57-13396/2012, в рамках которого оспаривается договор купли-продажи от 25.01.2011, на основании которого третейским судом взыскана задолженность в размере 22 000 000 руб., просрочка уплаты которой послужила основанием для признания должника банкротом.

По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения дела N А57-13396/2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12 удовлетворено исковое заявление СПК "Ергенинский" к ЗАО Племенной завод "Алгайский" о взыскании 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-25296/2011 удовлетворено заявление СПК "Ергенинский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А57-25296/2011 указанное определение оставлено без изменения.

01.06.2012 заявителю выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО Племенной завод "Алгайский"" задолженности в размере 22 000 000 руб., третейского сбора в сумме 56 000 руб. государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с неисполнением указанного денежного обязательства более трех месяцев СПК "Ергенинский" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе производства в судах первой и апелляционной инстанций задолженность также погашена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие у ЗАО Племенной завод "Алгайский" задолженности перед СПК "Ергенинский" в размере 22 000 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ЗАО Племенной завод "Алгайский" процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения дела N А57-13393/2012 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суды правильно исходили из того, что судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25.01.2011 не может явиться основанием для пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам, поэтому основания для приостановления производства по заявлению о ведении процедуры наблюдения отсутствуют.

Доводы о неознакомлении должника со списком саморегулируемых организаций также являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В заявлении СПК "Ергенинский" о признании должника банкротом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и просило утвердить арбитражным управляющим должника Анжирова И.С. Указанное заявление было направлено СПК "Ергенинский" должнику 13.06.2012 (л.д. 5, т. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражения относительно заявленной кандидатуры временного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В этой связи суд правомерно утвердил члена некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Анжирова И.С. временным управляющим.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А57-13412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева