Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф06-39545/18 по делу N А57-13412/2012

г. Казань

19 декабря 2018 г.

Дело N А57-13412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиновьева А.Г., доверенность от 18.01.2018,

арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-13412/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании с арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны убытков в размере 551 211,61 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Агро" о признании закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский", поселок Алгайский, Новоузенский район, Саратовская область, (ОГРН: 1026400962334, ИНН: 6422037546), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны убытков в размере 551 211 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 заявление ФНС России удовлетворено; с арбитражного управляющего Смирновой О.С. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области взысканы убытки в размере 551 211 руб. 61 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Смирнова О.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном применения к нему ответственности в виде взыскания убытков, о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Смирнова О.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 ЗАО "Племзавод "Алгайский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ершов С.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 Ершов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Племзавод "Алгайский" с 09.06.2015.

Определением суда от 10.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова О.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Смирновой О.С.; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Племенной завод "Алгайский" Смирновой О.С., выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшее к непогашению требований ФНС России в размере 551 211 руб. 61 коп.

При разрешении указанного обособленного спора судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника реализовано залоговое имущество на сумму 8 007 723 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были распределены конкурсным управляющим Смирновой О.С. в следующем порядке: 5% (400 386 руб. 15 коп.) - на погашение текущих расходов по ведению процедуры банкротства; 15% (1 201 158 руб. 45 коп.) - на погашение требований кредиторов второй очереди, 80 % (6 406 178 руб. 40 коп.) - на погашение требований залоговых кредиторов.

Распределяя денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, 15% от указанной суммы (1 201 158 руб. 45 коп.) конкурсный управляющий Смирновой О.С. направила на погашение требований кредиторов второй очереди, а именно: текущей задолженности по заработной плате в размере 1 045 008 руб. (из общей суммы соответствующей задолженности 1 723 203 руб. 83 коп.) и также НДФЛ в размере 156 151 руб.

При этом требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (признанные определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 570 686 руб. 18 коп. (1461571,03 рублей - основной долг, 109115,15 рублей - пени), в какой-либо части не погашались.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Смирновой О.С. принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при осуществлении расчетов (удовлетворении) с кредиторами второй очереди, повлекшего неполучение ФНС России пропорционального удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 551 211 руб. 61 коп.

ФНС России, ссылаясь на причинение убытков в результате признанных судом незаконными действий арбитражного управляющего Смирновой О.С. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Племзавод "Алгайский", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 N 29), и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Смирновой О.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Судами отклонены доводы Смирновой О.С. об отсутствии судебной практики, из которой бы безусловно следовала обязанность пропорционально погашать задолженность второй очереди по заработной плате и оплатой страховых взносов.

При этом суды исходили из того, что правовая система Российской Федерации не является прецедентной, правовыми основаниями для совершения конкурсным управляющим тех или иных действий является регламентированная нормами Закона о банкротстве обязанность; принципы очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов закреплены нормами статей 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу определением от 14.03.2013 Арбитражный суд Саратовской области был установлен порядок исполнения требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, суды установили, что в режиме второй очереди удовлетворяются обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что они учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего при осуществлении расчетов с кредиторами должны соответствовать требованиям законодательства, регламентирующим вопросы учета и удовлетворения требований кредиторов (закрепляющим принципы очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов), обязательности судебных актов (в вопросах, касающихся очередности (режима) исполнения требования кредиторов, установленной вступившим в законную силу судебным актом), а не опираться на судебную практику, отсутствие которой вменяет себе в оправдание арбитражный управляющий Смирнова О.С.

С учетом изложенного арбитражными судами также были отклонены доводы управляющего о том, что признанные незаконными ее действия при осуществлении расчетов с кредиторами второй очереди были совершены в период правовой неопределенности по вопросам очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также, отклоняя доводы Смирновой О.С. относительно отсутствия ее вины в причинении заявленных ФНС России убытков, арбитражные суды исходили из того, что при наличии сомнений в очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, арбитражный управляющий Смирнова О.С. могла обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий, зарезервировав необходимые денежные средства, а не распределять их по своему усмотрению. Однако указанных действий со стороны управляющего предпринято не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика (арбитражного управляющего), факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика (арбитражного управляющего) и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Смирновой О.С. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды учли преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 обстоятельства - несоответствие действий конкурсного управляющего ЗАО "Племенной завод "Алгайский" Смирновой О.С. при осуществлении расчетов с кредиторами второй очереди требованиям Закона о банкротстве (нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований) и причинение вследствие указанных действий управляющего вреда ФНС России в размере 551 211 руб. 61 коп.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы о том, что взыскание полной суммы убытков, заявленной ФНС России, повлечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в размере, составляющем разницу между фактическим размером погашенной управляющим задолженности по НДФЛ и размером ее погашения при соблюдении принципа пропорциональности погашения требований по заработной плате и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд округа находит несостоятельными, учитывая различную правовую природу налогов и страховых взносов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А57-13412/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А57-13412/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова